臺灣新竹地方法院刑事簡易判決110年度竹簡字第453號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 呂駿烽上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1559號），本院判決如下：
主 文呂駿烽犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示證據部分，應補充「現場錄影畫面截圖2張（見偵卷第9頁）」外，餘均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：㈠核被告呂駿烽所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思合法解決其自認與告
訴人林阿珠之子林志明的債務糾紛，竟以球棒砸毀告訴人管領車輛之暴力方式討債，造成該車玻璃全部毀損（見偵卷第19至21、23至24頁），足認被告犯罪手段並非輕微，又被告於偵查中供稱：車子應該是他媽媽的或誰的，我不確定；林志明欠我錢怎麼樣等語（見偵卷第42至43頁），顯見被告無視車子是否為林志明的，照砸不誤，面對警偵程序，還不思檢討己非，只關心債務催討問題，欠缺尊重他人財產權之觀念，自應受相當刑事制裁及矯正。告訴人於偵查中表明希望被告賠償新臺幣4萬元，惟被告迄今亦未賠償告訴人任何財產損失，難認被告有積極彌補錯誤作為。兼衡被告於偵查中坦承犯行，戶籍資料記載高中肄業之智識程度，離婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：被告於偵查中供稱：本案砸車使用的球棒已丟棄等語（見偵卷第42頁反面），未據扣案，而球棒為日常用具，應非專供犯罪所用之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官 鍾佩芳附錄本院論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。
【附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第1559號聲請簡易判決處刑書】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1559號被 告 呂駿烽上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂駿烽認林志明避不見面，於民國109年9月24日0時28分許，至新竹市○○路○段000巷0弄00號林志明住處前催討債務，林志明之母林阿珠見狀，告以林志明不在家等語，呂駿烽竟基於毀損之犯意，持球棒（未扣案）毀損林阿珠保管持有之車號000-0000號自小客車，致車窗、後照鏡多處玻璃破裂、車身板金凹陷，足以生損害於林阿珠。
二、案經林阿珠訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據：(一)被告呂駿烽之自白，(二)告訴人林阿珠之指訴，
(三)偵查報告、告訴人住處監視器錄影光碟及擷圖、車損照片及估價單等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告呂駿烽所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
檢察官 侯 少 卿本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 宋 品 誼