臺灣新竹地方法院刑事簡易判決110年度竹簡字第742號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 范信富上列被告因犯毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3656號），本院判決如下：
主 文范信富犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「警員偵查報告、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告范信富所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
（二）被告前於民國107年間因妨害公務案件，經本院以107年度竹簡字第448號判決判處有期徒刑5月確定；又於107年間因妨害公務及毀損等案件，經本院以107年度竹簡字第542號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定，上開案件經本院以107年度聲字第1371號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於108年10月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前已有多次毀損、妨害公務、違反醫療法等前科犯行，顯見被告自制能力薄弱，不知悔改，本院參以司法院釋字第77
5 號解釋意旨，於本案依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人未能提供服務而心生不滿，自身情緒控管能力不佳，無端毀損告訴人店內之物，且其已有多次毀損前科紀錄並判決在案，仍不思自制，所為應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行，卻未能與告訴人和解，及其之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 李佳穎附錄本件論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3656號被 告 范信富 男 65歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路0段0巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范信富前因妨害公務等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1371號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年10月25日執行完畢。詎仍不知悔改，於110年2月24日下午1時30分許，至新竹市○區○○街000號1樓之大富宇不動產開發有限公司（下稱大富宇公司）營業處所，因不滿大富宇公司服務人員古鳳珠未能提供購買土地之交易機會，竟基於毀損器物之犯意，以雙手翻桌、徒手擊破玻璃之方式，損害大富宇公司之事務桌、事務櫃等器物，致令不堪用，足生損害於大富宇公司。
二、案經大富宇公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范信富於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人古鳳珠於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有現場照片10張附卷可稽，足認被告前述自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
檢 察 官 洪期榮本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書 記 官 嚴瑜道