臺灣新竹地方法院刑事判決110年度易字第534號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 徐元財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110偵字第6596號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文徐元財犯夜間踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐元財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國97年7月11日前之某日夜間之某時許，徒手攀爬並開啟紗窗侵入楊姵綺（原名楊玉鳳）位於新竹縣○○鄉○○村○○路00巷00弄0號2樓之住處，徒手竊取楊姵綺所有之錢包1只（內含10張信用卡），得手後隨即離去。
二、案經徐元財自首後經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐元財於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承認罪（見109年度他字第3927號卷【下稱3927號他卷】第49至52頁、第84至85頁，本院110年度易字第534號卷【下稱本院卷】第77至81頁、第83至87頁），核與證人即被害人楊姵綺、證人范宇鈞、劉峻源於偵查中之證述大致相符（見3927號他卷第50至52頁、第68頁、第70頁），並有案發現場圖、現場照片14張等件（見3927號他卷第74至81頁）附卷可佐，堪認被告前開任意性之自白與事實相符，得為本案認定犯罪事實之證據。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條先於100年1月26日修正公布，同年月28日施行，再於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。100年1月26日修正前刑法第321條係規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之」；108年5月29日修正前刑法第321條則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金10萬元之規定；而108年5月29日刑法第321條修正為「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之」，本次修正後之刑法第321條第1項已將罰金刑上限提高至50萬元。綜上可知，刑法第321條先後於100年1月26日、108年5月29日修正，經新舊法比較後，二次修正後之規定均非較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即100年1月26日修正前刑法第321條之規定論處，先予敘明。
（二）次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號裁判要旨參照）。100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，另「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；又該款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決要旨參照）。查，被告為本件竊盜犯行，係以攀爬紗窗進入被害人之住處行竊，被害人住處門窗均為遭到破壞，業據被告、被害人陳述明確（見3927號他卷第68頁、本院卷第79頁），是被告之行為應屬踰越安全設備至明。是核被告所為，係犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備夜間侵入住宅竊盜罪。
（三）另查被告前因違反麻醉藥品管理條例、詐欺、竊盜等案件，分別經臺灣高等法院以84年度上易字第1164號刑事判決判處有期徒刑9月、本院以84年度訴字第370號刑事判決判處有期徒刑5年4月、臺灣臺北地方法院以84年度自字第598號刑事判決判處有期徒刑4月及本院以84年度易字第1950號刑事判決判處有期徒刑1年確定，上開4罪並經裁定應執行有期徒刑7年3月確定，嗣於85年間，復因違反麻醉藥品管理條例及違反肅清煙毒條例等案件，經本院於85年8月30日以85年度訴字第354號刑事判決分別判處有期徒刑10月、3年2月，應執行有期徒刑3年10月，並經臺灣高等法院以86年度上訴字第1381號判決駁回上訴確定，與前所犯之罪接續執行，於90年5月31日因縮短刑期假釋出監，95年9月6日縮刑期滿未經撤銷假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前有與本案相同罪質案件經執行完畢，卻再犯本案，顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其既然對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（四）被告係主動以自白狀向檢察官自白本案竊盜犯行，有被告刑事自白認罪狀在卷可佐（見3927號他卷第1至3頁），足見本案被告係於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，主動像偵查機關坦承上情而自首並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，且依刑法第71條第1項規定先加後減。
（五）爰審酌被告前已有竊盜之刑事前科紀錄，素行非佳，仍恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱。惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和、犯後態度尚可，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，暨其自述國中畢業之智識程度、從事過廚師，離婚，小孩已成年，經濟狀況勉持，無負債等一切情狀，量處如
主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之諭知：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之2第2項規定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。又被告竊得之錢包1只、信用卡10張等物，雖未據扣案，然考量信用卡可重新申請補發，且衡諸常情在遭竊上揭證件、信用卡及金融卡後亦多會儘速重新申請補發，另竊得之皮包價值高低難以認定，是認如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，且犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳亭宇偵查起訴，由檢察官葉益發到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第七庭 法 官 王榮賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 蘇鈺婷附錄本判決論罪之法律條文：
修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。