臺灣新竹地方法院刑事判決110年度易字第663號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳光全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2235號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文陳光全結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行關於「竟夥同彭鴻壬…等成年男子3人」之記載應更正為「竟先由彭鴻壬聯繫陳光全負責載運砍伐上開土地上之樹木，陳光全允諾後至現場與真實姓名年籍不詳自稱『小郭』之成年男子及另外2名成年男子」、第8行至第9行關於「持客觀上可為兇器之鐵鋸（未扣案），共同砍伐…」之記載應更正為「由『小郭』及其友人持客觀上可為兇器之鐵鋸（未扣案）砍伐…」；證據並所犯法條欄編號3證據名稱欄關於「人及被害人人及」之記載應予刪除、編號4證據名稱欄關於「現場蒐證照片27張」之記載應更正為「現場蒐證照片39張」；證據部分應補充「被告陳光全於本院審理時之自白（見本院卷第64頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳光全所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之
結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。被告與同案被告彭鴻壬、真實姓名年籍不詳自稱「小郭」之成年男子及另外2名成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈡查被告前①因違反毒品危害條例案件，經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）以104年度聲字第809號裁定應執行有期徒刑3年8月並確定（下稱甲執行刑）；②又因脫逃等案件，經桃園地院以105年度聲字第1005號裁定應執行有期徒刑1年2月並確定（下稱乙執行刑）。上開甲、乙執行刑接續執行，於106年8月16日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，餘殘刑1年3月又25日，於108年8月13日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告所為結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告已坦承上開犯行，且其所共同竊取之龍柏9根，已由被害人周彭碧珍領回，有贓物認領保管單1紙附卷可考（見偵卷第21頁），犯罪所生危害已有減低，而結夥三人以上攜帶兇器罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益
之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之物品，已由被害人領回，業如前述，犯罪所生危害已有減低；兼衡被告所竊取物品之價值，並考量其犯罪之手段，暨其自述高中畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告所共同竊取之龍柏9根，已由被害人領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2235號被 告 陳光全 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳光全明知坐落在新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號土地為周彭碧珍所有，且周彭碧珍於民國109年11月間，並未授權其砍伐上開土地上之樹木，竟夥同彭鴻壬（另案通緝中）及真實姓名年籍不詳之自稱「小郭」等成年男子3人，共同基於意圖為自己不法所有之結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於109年11月23日晚間6時30分許，由陳光全駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱貨車），至新竹縣關西鎮東山里竹28線八寮段約5公里處進入上開土地，持客觀上可為兇器之鐵鋸（未扣案），共同砍伐該處內周彭碧珍所管理之龍柏9根得手，並將砍得之龍柏搬運至陳光全所駕駛之貨車上，欲行載往桃園市龍潭區某處變賣銷贓之際，於行經新竹縣關西鎮竹27線南向車道1公里處時因貨車故障拋錨而暫放該處產業道路。嗣經警據報於翌（24）日上午10時許，在新竹縣關西鎮竹27線南向車道1公里處產業道路查獲，並當場扣得龍柏9根（已發還周彭碧珍）而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳光全於警詢及偵查中之供述 坦承經同案被告彭鴻壬及真實姓名年籍不詳之綽號「小郭」成年男子邀約，以每車新臺幣3,000元代價前往系爭土地載運鋸切龍柏樹根，至桃園市龍潭區變賣等事實。 2 證人及同案被告彭鴻壬於警詢之供述 佐證全部犯罪事實。 3 人及被害人人及被害人周彭碧珍於警詢中之證述 證明系爭土地內之龍柏遭竊之事實。 4 系爭土地建物查詢資料、新竹縣關西鎮地籍圖查詢資料、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證照片 27張 證明查獲及扣案經過等事實 5 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9935號起訴書 佐證被告陳光全與同案被告彭鴻壬以相同手法犯案之事實。
二、核被告陳光全所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪嫌，被告陳光全與彭鴻壬、真實姓名年籍不詳之自稱「小郭」等成年男子3人間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告所竊得之前揭龍柏9根，業已返還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
檢 察 官 黃翊雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書 記 官 徐晨瑄