臺灣新竹地方法院刑事判決110年度易字第610號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵緝字第434號），本院判決如下：
主 文林揚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林揚意圖為自己不法所有，於民國109年6月30日下午2時許，趁無人注意之際，無故進入告訴人宋浩羽前位於新竹縣○○鎮○○街00號1樓之居所處，竊得告訴人所有之SAMSUNG NOTE 9 手機1支(下稱本案手機)後離去。嗣被告於109年8月15日凌晨2時15分許，乘坐不知情之彭婕寧駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往新竹市○○區○○路000號萊爾富超商，將竊得之手機以新臺幣(下同)4,500元之代價賣予不知情之林金生，經林金生察覺該手機係贓物後聯繫告訴人並報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務（最高法院105年度台上第423號判決意旨可佐）。
又刑事訴訟法第300條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應起訴之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律而言。而常業竊盜罪與收受贓物罪，兩者非特社會事實歧異，即法律所賦予之評價亦不相同，殊非具有犯罪事實同一性之案件甚明（最高法院84年度台上字第2216號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開竊盜犯行，係以告訴人之指述、證人林金生、彭婕寧之證述、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影翻拍照片、被告之身分證翻拍照片、本案手機翻拍照片、證人林金生提供之對話紀錄翻拍照片、證人彭婕寧提供之被告友人微信資料翻拍照片、告訴人提供之本案手機IMEI碼翻拍照片、監視器錄影光碟等為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其有出售系爭手機之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：系爭手機係其在臉書上購買的等語。
五、經查：㈠證人即告訴人宋浩羽於偵查中證稱：那支手機沒有在使用，
放在租屋處接電視用，我的租屋處被闖入，我去附近買東西所以門沒有鎖等語(偵卷第72頁)；又證人林金生於000年0月00日凌晨1時10分，在臉書「二手智慧型手機買賣交易網」瀏覽被告刊登販賣本案手機之廣告，並與被告談妥購買本案手機，被告於同日凌晨2時15分搭乘證人彭婕寧駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車前往新竹市○○區○○路000號萊爾富超商前，以4500元之代價，出售本案手機予證人林金生，證人林金生取得本案手機後，察覺本案手機內有告訴人之電話，遂聯繫告訴人並報警處理等情，業經證人林金生、彭婕寧於警詢證述在卷（偵卷第15頁正反面、第17頁正反面），並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單職務報告1 份、車輛詳細資料報表、監視器錄影翻拍照片、被告之身分證翻拍照片、本案手機翻拍照片、證人林金生提供之對話紀錄翻拍照片、證人彭婕寧提供之被告友人微信資料翻拍照片、告訴人提供之本案手機IMEI碼翻拍照片、監視器錄影光碟在卷可稽（偵卷第28至34、55、58至68頁、證物袋內），固屬真實，然此情僅足認定本案手機於109年6月30日下午2時許，在告訴人租屋處遭他人竊取得手，嗣由被告在臉書上刊登廣告販售一節，並無從據以推論下手行竊本案手機之人即為被告。
㈡被告以上詞置辯，雖被告無法說明手機究竟是向何人購買，
復未能提供當初購買本案手機之相關對話紀錄或任何購買憑證資料，然被告始終否認有竊取本案手機一節，本院自難僅因被告無從證明本案手機之取得緣由，即逕推論手機為被告所竊取。
㈢證人宋浩羽於偵查中證稱：沒有目擊竊嫌，竊嫌從陽台後門
進來，陽台後門沒有監視器，正門有對面住戶的監視器，但伊去看對面的監視器，沒有拍到東西等語(偵卷第72頁正反面)，是無法由證人宋浩羽之證詞證明係被告竊取本案手機。
㈣蒞庭檢察官聲請函詢新竹縣政府警察局新埔分局本案告訴人
報案時警方有無至現場採集指紋、毛髮或其他跡證、調取監視器等事項，該分局回覆以：本案經查110報案系統及新埔派出所於109年6月30日受理報案紀錄及是日員警處理案件紀錄，均未有受理告訴人所報竊盜案等語，有新竹縣政府警察局新埔分局111年1月11日竹縣埔警偵字第1110000059號函覆卷可參(本院卷第51頁)，亦無法證明被告竊取本案手機之事實。
㈤況持有贓物之原因，除可能係因竊盜而持有外，亦不能排除
係因收受或故買、寄藏贓物等原因而持有，綜上，自不能僅以被告持有、出售本案手機之事實，即據以認定本案手機係被告所竊取，本件依現有之事證，尚無法使本院形成被告竊盜犯行之有罪心證，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告竊盜有罪之積極證明，應認為被告犯罪尚屬不能證明，爰依法為被告無罪判決之諭知。至於被告是否另涉有收受贓物罪嫌，因與本件起訴竊盜之基本事實不同，非得變更起訴法條，本院自不得予以審酌，而應由檢察官另行偵查，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第三庭 法 官 黃怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 謝沛真