臺灣新竹地方法院刑事判決110年度易字第734號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官吳志中被 告 李哲誠選任辯護人 陳慶禎律師
廖宜祥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第403號），本院認為宜以簡式審判程序審判，判決如下：
主 文李哲誠共同犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除證據應增加「被告於審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、沒收部分：
（一）按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之3第3項定有明文。
（二）本件被告於犯罪後業與和告訴人達成和解，並給付和解金完畢，告訴人亦具狀表示撤回告訴，此有匯款單、撤回告訴狀、清償證明可稽（院卷第93頁、第101頁、第119頁），本院認為若再對犯罪所得諭知沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
（二）刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
五、本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第四庭法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第403號被 告 李哲誠 男 27歲（民國00年00月0日生）
居新北市○○區○○○道○段000號
5樓身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李哲誠明知自己無分期付款購車之意思，竟與姓名年籍不詳自稱為「大衛」之成年男子，基於意圖為自己之不法所有之犯意聯絡，於民國106年8月5日，由李哲誠向址設臺北市○○區○○○路○段00號之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）忠孝分行人員，佯以：願以附條件買賣分期付款並辦理車輛動產抵押權方式，向姓名年籍不詳之「大衛」購買賓士牌、車號：000—2757號自用小客車1輛，總價款為新臺幣（下同）75萬元，且約定自106年8月起至111年8月17日止，按月分60期清償，於清償完畢前，李哲誠僅得先行占有該標的物，並盡善良管理人之保管義務，不得擅將標的物移出契約書所載之新竹市○區○○街000巷00弄00號5樓之處所，待李哲誠履行清償所有價金完畢後，始取得標的物所有權。李哲誠偽稱同意上開條件，使台新銀行人員陷於錯誤，而核准前揭貸款。詎李哲誠僅按月支付3期款項後，於106年11月23日起即未再支付分文，而台新銀行人員幾經催討，並至約定之前揭新竹市北區湳雅街處所查訪，未見前揭車輛停放，致台新銀行人員無從查封，只得對李哲誠向臺灣新竹地方法院以107年度司促字第1452號聲請核發支付命令，並對之聲請扣押部隊薪資，惟自108年6月17日起，因李哲誠退伍，即無從扣得，而李哲誠尚積欠台新銀行本金62萬3861元及相關利息未予清償，台新銀行人員方知受騙，再經追查，始知上情。
二、案經台新銀行告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李哲誠固坦承有於前揭時地辦理貸款並對保之事實，然矢口否認有何犯行：辯稱：伊是按照「大衛」的指示辦理貸款，以培養信用，伊從頭到尾都沒有看過前揭車輛，伊已找不到「大衛」了云云。經查：被告前揭犯行，業據告訴人之代理人劉佩聰、賴昭文、黃昱撰、邱志仁等人於偵查中證述明確，核與證人即對保人王銘揚於偵查中證述情節相符，則被告自始自終即無意購車而施用詐術共同騙取銀行貸款等情，應可認定，是渠前揭所辯，應為卸責之詞，難以採信。此外，復有汽車貸款借據暨約定書（106年8月11日）、臺灣新竹地方法院107年度司促字第1452號支付命令（107年3月2日）、確定證明書（107年4月27日）、催收帳卡查詢列印資料、帳戶還款明細查詢畫面、臺灣新竹地方法院民事執行處109年5月8日、107年10月19日、108年7月11日等函文、臺灣新竹地方法院債權憑證（108年9月24日）、繼續執行紀錄表、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易抵押設定登記申請書、牌照移轉登記申請書、牌照登記書、國軍新竹財物組108年6月21日主財新竹字第1080000693號函、告訴代理人到場查訪譯文及訪視紀錄單（110年3月29日）及催收電話紀錄列印資料（106年9月22日至110年9月2日）等在卷可考，是被告前揭犯嫌，應可認定。
二、核被告李哲誠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與姓名年籍不詳之「大衛」就前揭詐欺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
至被告詐騙所得，業經告訴人聲請強制執行，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、至告訴意旨認被告前揭所為係涉犯刑法第356條之毀損債權嫌云云。按債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金，此觀刑法第356條規定自明。
告訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非以前揭車輛動產抵押契約書第7條約定，被告應將前述車輛停放在前揭新竹市北區湳雅街處所，然經告訴人到場查訪無果等情為主要論據。經查：觀諸告訴人提出之催收電話紀錄顯示略以：107年1月18日「欲訪查被告」；107年1月19日「主管覆核同意-外訪申請」；107年1月23日「外訪-無人應門..到地下室-沒有賓士車」；107年1月29日「主管覆核同意-抓車申請」；107年2月12日「調資料申請支命」等情，足認告訴人於強制執行聲請之前，已未見前揭車輛，縱被告有違反前揭停放車輛約定，亦難認被告有何前揭於將受強制執行之際構成要件該當之犯行，而令負前揭毀損債權罪責。是告訴意旨就此部分容有誤會，惟此部分若成立犯罪與前揭起訴詐欺部分，為同一社會生活事實，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
檢察官 吳 志 中