臺灣新竹地方法院刑事判決110年度易字第919號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 宋曼理上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10797號），本院判決如下：
主 文宋曼理犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋曼理與蕭秋華均為「社團法人全國軍公教警消權益保護協會」（下稱軍公教權保協會）之會員，並分別擔任監事及理事之職務。緣軍公教權保協會於民國109年7月28日11時許，在高雄市○○區○○路0段000號之高雄市市議會1樓簡報室召開第1屆第5次臨時會員代表大會暨第2屆理監事選舉，宋曼理因認本次開會適法性容有疑義，於上開時間、地點，持手機在會場內錄影蒐證，蕭秋華認宋曼理未經大會同意，私自錄影，遂出手阻擋宋曼理之手機鏡頭，雙方發生爭執，宋曼理竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得共見共聞之上開會場，以「蕭秋華不要臉」、「混蛋」等語（下稱本件言詞）辱罵蕭秋華，足生損害於蕭秋華之名譽。
二、案經蕭秋華告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面本判決所引用被告宋曼理以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易卷第189至200頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至於本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦認於上開時、地，持手機在會場內錄影，並於告訴人蕭秋華出手阻擋手機鏡頭時，向其陳稱本件言詞等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我現場錄影是合法行使監事職權，竟遭告訴人身體靠近並出手阻擋鏡頭，且謾罵挑釁，我一時氣憤才脫口說出本件言詞，乃自我防衛之正常反應，並無公然侮辱之故意。本件言詞亦屬於刑法第311條規定之善意發表言論等語。經查：
㈠被告與告訴人均為軍公教權保協會會員，分別擔任監事、理
事職務；該會於上開時間、地點召開第1屆第5次臨時會員代表大會暨第2屆理監事選舉，被告持手機在會場內錄影蒐證，告訴人出手阻擋，被告遂向其陳稱本件言詞等情，業據被告供述明確（見北檢110他2043卷第55至59頁、竹檢110他1483卷第9頁、本院易卷第189至200頁），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中之指訴大致相符（見北檢110他2043卷第71至75頁、竹檢110他1483卷第13頁），並有以下書證在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
1.（告證2）軍公教權保協會109年7月30日權保總字第1090730001號函1份：北檢110他2043卷第15至19頁。
2.被告於110年8月11日偵詢時提出光碟1片：竹檢110他1483卷後存放袋內。
3.檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗筆錄1份：竹檢110他1483卷第18至20頁反面。
4.（告證1）告訴人之軍公教權保協會109年10月16日當選證書、107年12月3日當選證書各1紙：北檢110他2043卷第11至13頁。
5.（告證3）光碟2片、告訴人製作錄影光碟譯文稿1紙：譯文稿見北檢110他2043卷第21頁，光碟附於同卷後存放袋內。
6.（告證4）被告（暱稱Armanli Song）使用之YouTube影音平台網頁截圖1張、臉書社群軟體網頁截圖1張：北檢110他2043卷第23至25頁。
7.被告提出其軍公教權保協會107年1月1日當選證書1紙、109年7月8日權保總字第1090708001號開會通知單1份：北檢110他2043卷第63至66頁。
8.被告於110年8月11日偵詢時提出陳述狀1紙：竹檢110他1483卷第10頁。
9.檢察事務官擷取會議錄影畫面截圖1張：竹檢110他1483卷第14頁。
10.告訴人於110年8月26日偵詢時提出被告（暱稱Armanli Song）使用之YouTube影音平台網頁截圖2張：竹檢110他1483卷第16至17頁。
11.被告111年1月18日刑事答辯狀（本院易卷第29至35頁）檢附下列資料：
(1)（附件一）被告之軍公教權保協會107年1月1日當選證書1紙：本院易卷第37頁。
(2)（附件二）被告之軍公教權保協會107年12月3日當選證書1紙：本院易卷第39頁。
(3)（附件三）軍公教權保協會109年7月8日權保總字第1090708001號開會通知單1份：本院易卷第41至42頁。
(4)（附件四）軍公教權保協會章程1份、理監事名單1紙：本院易卷第43至52頁。
(5)（附件五）影片聲音轉為文字檔譯文1紙：本院易卷第53頁。
(6)（附件六）錄影光碟「A」1片：本院易卷後證物存置袋內。
(7)（附件七）錄影光碟「B」1片：本院易卷後證物存置袋內。㈡本院當庭勘驗被告提出其手機當日案發時之錄影檔案結果略
以：告訴人伸出雙手阻擋被告手機鏡頭，持續緩步前進，出言質問：妳有什麼權利等語。被告手機錄影鏡頭數度遭告訴人手掌遮住，被告出言回稱「蕭秋華不要臉」、「混蛋」。上開錄影畫面為開會會場，有主持人或司儀透過麥克風宣達開會事項，鏡頭內至少10人等節，有本院勘驗筆錄1紙為證，並為被告、告訴人不爭執上開勘驗內容（見本院易卷第191頁）。再佐以「不要臉」為罵人不知羞恥；「混蛋」則為罵人愚笨、糊塗的話，有教育部重編國語辭典修訂本查詢結果2紙附卷可參（見本院易卷第203、205頁），足見被告係於與告訴人因可否私自在會場內錄影一事發生爭執時，在特定多數人得以共見共聞場所，以本件言詞指名道姓地辱罵告訴人，被告主觀上有公然侮辱之犯意，至為明確。
㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告於本院審理時供稱：告訴人
並無推擠或搶手機；對告訴人說完本件言詞後，告訴人並未立即停止阻擋拍攝的行為，反而罵得更大聲等語（見本院易卷第197至198頁），顯見被告選擇罵人的方式回應告訴人，並無法有效排除其認為告訴人的不法侵害行為，難認成立刑法之正當防衛而得阻卻被告行為之不法性。又被告所執本件言詞，顯然無助於意見溝通、追求真理，至多為被告宣洩情緒或向告訴人表達不滿而已，難認屬於刑法第311條規定之善意發表言論。是被告此部分辯詞，均非可採。
㈣被告所執軍公教權保協會召開第1屆第5次臨時會員代表大會
暨第2屆理監事選舉之適法性爭議，已有另案民事訴訟，有臺灣臺北地方法院109年度訴字第5684號民事判決1份為憑（見本院易卷第111至123頁），自非本案審理範圍。又被告如認告訴人不法侵害其受法律保護之權益，應以合法方式回應解決，非得私自以另一違法行為逕自制裁，併此敘明。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，為卸責之詞，不
足採信。從而，被告公然侮辱犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人出手阻
擋錄影蒐證，不思理性溝通或循正當法律途徑解決糾紛，竟在開會會場內指名道姓地侮辱告訴人，造成告訴人難堪及因此受有精神上之傷害，迄今尚未獲得告訴人之諒解，且未見坦認犯行並深切檢討己非之作為，行為實屬不當，惟念及被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，素行良好，兼衡其於本院審理時自陳專科畢業之智識程度，公務員退休，目前經濟來源仰賴退休金，子女均已成年之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 王凱平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。