臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1402號聲 請 人即 被 告 簡維廷選任辯護人 朱昭勳律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件(110年度訴字第660號），不服本院受命法官於中華民國110年10月8日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭評議後裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡維廷（下稱被告）對於自己犯罪部分均已於地檢署及鈞院為認罪之意思表示，並無否認犯罪，對於其他共犯之犯罪行為於地檢署亦均具結作證，所以被告並無勾串其他被告或證人之必要。又被告已詳細說明與證人高宜玥接觸之原委，對於監視錄影器被破壞之可能性亦有說明，足證被告並無勾串證人、湮滅證據之行為。被告所犯非重罪，處分顯有違誤，請求撤銷原處分，更為適當之裁定等語(其餘詳附件「刑事聲請抗告狀」所載)。
二、程序部分：
（一）按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查本件羈押係由本院受命法官於檢察官起訴移審後之調查程序中，經訊問被告後所為，屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告及其辯護人雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段規定，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，合先敘明。
（二）又被告因傷害致死等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國110年10月8日訊問後，當庭諭知自同日起執行羈押處分，且於同日送達押票予被告等情，業經調取本院110年度訴字第660號卷宗核閱屬實。
而被告於110年10月12日具狀提起準抗告，有本院收狀章戳章在卷可查，是本件聲請期間未逾5日，程序應屬合法。
三、實體部分：
（一）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按，法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如該裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
（二）經查，被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於訊問後，認被告坦認部分犯行，且有卷內相關證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第283條之聚眾鬥毆在場助勢罪之犯罪嫌疑重大，而被告供述與同案共犯陳昭瑋、范綱勛、陳建安所述互有歧異，亦與現場證人高宜玥指述內容不符，且卷內現場監視器硬碟有遭共犯毀損，被告事後又與證人多次聯繫，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自110年10月8日起羈押並禁止接見、通信、授受物件等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑。
（三）經本院調閱並審酌全案卷證後，認依起訴書所列之證據資料，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第283條聚眾鬥毆致死在場助勢罪之犯罪嫌疑確屬重大；又被告就其於案發當時有無動手對被害人施暴、與其他共犯間如何分工、有無出言稱「打給他死」等語，供述已迥異於其他證人等之證述；且被告於案發後試圖聯繫被害人梁耕廉之女友高宜玥，質疑並欲影響被害人女友之陳述，再參以案發時被告除有能力糾眾前往參與犯行，亦可知悉現場監視器遭人破壞毀損之事，足徵被告於該等共犯間具有相當地位及影響力，有事實足認確有勾串共犯或證人之虞；再審酌被告所為前開犯行，對他人身體、社會治安具有相當程度危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原因消滅或得以確保審理程序之順利進行，復審酌本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故原處分羈押被告，經核合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
（四）綜上，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，且有以羈押防止其勾串共犯或證人之必要，因而為羈押之處分，尚非無據。從而，被告及其辯護人指摘原處分不當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。
四、末按，法院依刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（詳見釋字第639號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第153號刑事裁定意旨參照），附此併敘。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 林涵雯法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 李念純附件：「刑事聲請抗告狀」影本1份。