臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1567號聲 請 人即具 保 人 楊麗琳被 告 林秋樺上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第243號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林秋樺已因另案執行殘刑入法務部○○○○○○○執行中，殘刑之刑期3至4年以上，顯然在本案判決確定後，被告無法獲釋，足證聲請人即具保人楊麗琳於民國110年1月14日就本案為被告所繳保證金新臺幣（下同）2萬元，已無再擔保之必要，請求發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。其中第1 項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2 項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第3人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第3人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方檢察
署（下稱新竹地檢署）檢察官於110年1月14日偵查中諭知被告得以提出保證金2萬元替代羈押，嗣由聲請人繳納上開保證金後，釋放被告在案。本案現經檢察官提起公訴，本院以110年度訴字第243號審理中等情，有新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1紙在卷可參，並經本院調取110年度訴字第243號卷宗核閱無誤，足認被告所涉本案尚未經判決確定，聲請人之具保責任難認已免除。
㈡被告現另案入法務部○○○○○○○執行殘刑中一節，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可憑，固堪認定。惟聲請人前所繳付之保證金係為保全被告本院110年度訴字第243號案件之審判及執行，與被告另案經有罪判決確定而入監執行無涉，尚無從以被告業因另案入監執行，而認聲請人具保責任已免除。參以被告於本案經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，自仍有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險。綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 陳麗芬
法 官 王凱平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 鍾佩芳