臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1721號聲 請 人即 被 告 賴品儒上列聲請人即被告因本院109年度訴字第559號強盜等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴品儒（下稱被告）被訴本院109年度訴字第559號強盜等案件，現分由賴叔敏法官審理（下稱承審法官），而該法官將同案被告、被害人同一日從桃園女監借提至竹所，使其等平日生活尷尬，並有串供之虞，足認該法官執行職務有偏頗之虞，為此聲請承審法官迴避等情。
二、按刑事訴訟法第18條規定：「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，而刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據。
三、經查：㈠被告因強盜等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴
，分由本院良股以109年度訴字第559號受理，嗣因同案被告楊志昇、沈建華等否認強盜犯行，公訴人乃於該案件之準備程序中聲請本院傳喚同案被告沈建華、證人即在場之張淑玲、證人即被害人羅仕幃、劉沛紋、羅仕軒、楊杰、王詩婷到庭進行交互詰問，嗣該案件承審之合議庭即承審法官所屬之合議庭，認上開證人均有調查之必要，乃定於民國110年12月23日、同年月29日、111年1月5日、同年月6日進行審理，並依序傳喚、借提上開證人到庭進行交互詰問等情，業據本院依職權調閱本案偵、審卷宗核閱無誤，先予敘明。
㈡而被告賴品儒、證人張淑玲、劉沛紋原均因另案在法務部○○○
○○○○○○執行中，因上開案件將於前揭期日進行審理及證據調查，乃由承審法官所屬之合議庭於110年12月14日將其等借提並寄監在法務部○○○○○○○○○○○，以待程序進行等節，此觀其等之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份自明，核該等程序或訴訟上之指揮均係依法定程序為之，實無任何違法或不當；再被告雖爭執其等因係於同日借提，並均寄監在新竹分監，致生活尷尬，或有串證之虞云云，惟該借提、寄監之舉本無必然有串證之情，況被告均未指明其或上開證人等有何具體之串證情事，並提出相關證明方法，此實無異於被告之憑空臆測，則其以此逕指承審法官執行職務有所偏頗，當非可採。
㈢綜上，承審法官所屬合議庭就本案依法進行審理程序，並借
提相關證人，所行使之法定程序及訴訟指揮權，均屬依法所為，要無不當。被告或對同日借提、寄監之舉致生活尷尬乙節有所不滿，然此為其個人主觀感受，自客觀而言，尚非承審法官與被告或其他訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，致審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達承辦法官不能為公平裁判之程度，是被告以前詞聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1 項、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 蕭妙如