臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度訴字第660號
110年度聲字第1724號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳昭瑋選任辯護人 魏廷勳律師被 告 范綱勖選任辯護人 郭怡妏律師聲 請 人 簡維廷即 被 告選任辯護人 朱昭勳律師被 告 陳建安選任辯護人 徐宏澤律師
陳彥汝律師上列被告等因傷害致死等案件，本院裁定如下：
主 文陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安之羈押期間均自民國一一一年一月八日起延長貳月，並均禁止接見通信。簡維廷具保停止羈押解除禁見之聲請駁回。
理 由
一、本件被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安因傷害致死等案件，經本院於民國110年10月8日訊問後，認被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安涉犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪、同法第302條第1項妨害行動自由罪及同法第304條第1項強制罪等罪嫌重大，被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安3人所犯傷害致死罪係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，考量重罪有逃避審判執行之高度可能性，有相當理由認被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安3人有逃亡之虞；又被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安3人所述涉案情節互有歧異，被告陳昭瑋有傷害前科，現亦有妨害自由案件為檢警偵查中，被告陳昭瑋亦恐有反覆實施同一犯罪之虞；被告簡維廷部分，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第283條聚眾鬥毆致死在場助勢罪等罪嫌重大，所述情節亦與其他被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安所述互有歧異，被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安4人非予羈押顯難進行審判，經本院分別就被告陳昭瑋部分依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及同法第101條之1第1項第3款規定、就被告范綱勖、陳建安部分依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定、就被告簡維廷部分依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於110年10月8日裁定被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安4人均羈押，並均禁止接見通信。
二、另按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告簡維廷聲請具保解除禁見意旨略以：被告簡維廷已坦承起訴之傷害、妨害自由及聚眾鬥毆致死在場助勢罪，並詳細交代犯罪細節，而其餘被告陳昭瑋、范綱勖等人所指稱被告簡維廷有在場稱「打給他死」這句話，顯然係為自己避重就輕之詞，因為被告簡維廷之犯罪動機與其餘被告陳昭瑋、范綱勖並不相同，且被告簡維廷事發後主動將被害人送醫，可見被告簡維廷良心未泯，亦無勾串其餘被告之必要，懇請准予具保停止羈押並解除禁止接見通信等語。
三、茲本院以羈押期間即將屆滿，經於110年12月27日再次隔離訊問被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安，並分別聽取被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安與渠等辯護人之意見後，認被告陳昭瑋固坦承有在甲鼎檳榔攤2樓及1樓徒手傷害、踢踹被害人梁耕廉之身體並打被害人梁耕廉巴掌、剝奪被害人梁耕廉行動自由、強制被害人梁耕廉及其女友高宜玥做拱橋、徒手傷害高宜玥之客觀事實，然否認傷害致死之主觀意圖，辯稱：其都沒有針對被害人梁耕廉的頭部攻擊云云；被告范綱勖則坦承有在甲鼎檳榔攤2樓及1樓出手毆打及持塑膠椅、折疊桌、拉菜籃的鐵鉤手把等物攻擊被害人梁耕廉之身體及頭部、剝奪被害人梁耕廉行動自由、強制被害人梁耕廉及其女友高宜玥做拱橋之客觀事實，然就行為時之辨識能力有所辯解，辯稱：其行為當下情緒已經失控、有心神喪失或耗弱之情形云云；被告陳建安固坦承有在甲鼎檳榔攤1樓徒手傷害、踢踹被害人梁耕廉之身體並打被害人梁耕廉巴掌、強制被害人梁耕廉做拱橋之客觀事實，然否認傷害致死之主觀意圖，亦否認有強制被害人高宜玥做拱橋之行為，辯稱：其都沒有攻擊被害人梁耕廉的頭部，且於被害人梁耕廉昏倒在地時其還有用水澆被害人梁耕廉、並壓其人中，最後還有扶被害人梁耕廉上簡維廷車去醫院云云；被告簡維廷固坦承有聯繫夥同其餘共犯蘇貞祿、劉浚炫、郭彥旻等人至甲鼎檳榔攤，並在甲鼎檳榔攤2樓及1樓徒手傷害、毆打被害人梁耕廉之身體並打被害人梁耕廉巴掌、剝奪被害人梁耕廉行動自由之傷害及聚眾鬥毆在場助勢之客觀事實，然辯稱：其當天並沒有對其他人喊「打給他死」這句話云云。惟有卷內證人高宜玥、邱琪、林昱辰等人之證述、監視器翻拍照片、車籍資料、被告簡維廷與被告陳昭瑋間之LINE通訊軟體對話紀錄、被告簡維廷與被告蘇貞祿、劉浚炫間之臉書通話紀錄翻拍照片、被害人梁耕廉在臺大醫院新竹分院之急診病歷資料、診斷證明書及扣案鋁棒等物在卷可佐，被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安涉犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪、同法第302條第1項妨害行動自由罪及同法第304條第1項強制罪確屬罪嫌重大，被告簡維廷涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第283條聚眾鬥毆致死在場助勢罪亦罪嫌重大，被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安3人所犯傷害致死罪係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，考量重罪常有脫免卸責、逃避審判執行之高度可能性，且被告陳昭瑋、陳建安亦否認傷害致死之主觀犯意，被告范綱勖亦就行為時之辨識能力有所辯解，故有相當理由認被告陳昭瑋、范綱勖、陳建安3人有逃亡之虞；另被告陳昭瑋有傷害前科，現亦有妨害自由案件為檢警偵查中，被告陳昭瑋亦恐有反覆實施同一犯罪之虞；另被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安就被告簡維廷究有無在場對其餘共犯吆喝「打給他死」這句話及被告陳昭瑋、陳建安有無攻擊被害人梁耕廉頭部、被告陳建安究有無強制被害人高宜玥做拱橋、被告陳昭瑋、范綱勖在甲鼎檳榔攤2樓時究有無出手毆打被害人梁耕廉等細節，所述亦互有歧異，亦與證人高宜玥證述內容不符，亦有事實足認被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安有勾串共犯或證人之虞。本院並斟酌被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安被訴傷害致死、聚眾鬥毆致死在場助勢之犯行，剝奪被害人生命法益，造成無法回復之損害，並對社會治安造成重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認對被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，仍有羈押及禁止接見通信之必要，是被告陳昭瑋、范綱勖、簡維廷、陳建安4人羈押原因及必要性仍然存在，均應繼續羈押，爰自111年1月8日起均延長羈押2月，並均禁止接見通信。
四、至被告簡維廷聲請具保停止羈押及解除禁見部分，因本院認被告簡維廷羈押之原因尚存，並有繼續羈押及禁止接見通信之必要，此外，被告簡維廷聲請具保之理由復無刑事訴訟法第114條各款所示情形，從而，被告簡維廷向本院提出具保停止羈押並解除禁見之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 黃沛文
法 官 蔡玉琪法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 胡家寧