臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1039號聲 請 人 彭宥鈞即 被 告選任辯護人 黃重鋼律師
洪煜盛律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（110年度訴字第497號），不服本院受命法官於中華民國110年7月22日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查本案羈押係由本院受命法官於案件起訴時，經訊問被告彭宥鈞後所為，屬受命法官所為之羈押處分，被告於民國110年7月22日受處分後5日內之同年7月26日，具狀向本院聲請撤銷前開處分，雖誤載為聲請具保停押狀，然於翌日（同年7月27日）已具狀更正為聲請撤銷羈押狀，仍應視為已有撤銷原處分之聲請，符合刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項規定，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行，或者執行預防性羈押之必要，均由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，經檢察官以110年度偵字第4188號、第6338號、第6339號提起公訴，本院受命法官於110年7月22日訊問後，認被告坦承起訴書所載加重詐欺、參與組織犯罪等犯罪事實，且有起訴書證據清單所載各項證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪嫌重大；再因被告前已涉犯相同性質之加重詐欺取財罪，經法院判決確定之前科紀錄，被告於本案又自承係因缺錢花用而再次加入詐騙集團機房，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自110年7月22日起羈押，此有本院110年7月22日訊問筆錄、本院押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
（二）經查，被告於本院受命法官訊問時坦承涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、組織犯罪防制條例第3條第1項後段犯行不諱，並有相關共犯、證人之證述及本院搜索票、法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣案物證等在卷可佐，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是形式上已足證明被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪嫌，是本院受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，應屬有據。
（三）另法院對被告依據刑事訴訟法第101 條之1 執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。查被告前於106年間已有加入詐騙集團機房擔任二線從事詐騙犯行，經本院以106年度原訴字第26號判決判處有期徒刑1年1月（共9罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑3年確定之前科紀錄，緩刑期間已於109年12月14日期滿，又於本案自承於前案判決後，因缺錢而再於110年3月間，加入本案詐欺集團機房擔任二線工作，為本案多次詐欺取財犯行，實有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，並衡酌對被告繼續為羈押之強制處分，與前開法條之規定及比例原則並無不合，本院認有繼續羈押被告之必要。原處分以被告涉犯加重詐欺犯罪等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施加重詐欺之虞，而有羈押之必要，將被告予以羈押，經核合於羈押之要件，並無違誤。
（四）從而，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益等考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權的適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷上開處分，為無理由，應予駁回。
五、法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，故本裁定依法不得抗告（見司法院釋字第639號解釋要旨），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃沛文
法 官 李健慶法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 胡家寧