臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第781號聲 請 人即被 告 莊鎮煒選任辯護人 曾能煜律師上列聲請人即被告因傷害等案件（110年度訴字第375號），不服本院受命法官於民國110年5月14日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查本件羈押係由本院受命法官於準備程序時，經訊問被告即聲請人甲○○（下稱被告）後所為，屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段規定，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，合先敘明。
查被告因傷害等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國110年5月14日訊問後，當庭處分自同日起執行羈押，且於同日送達押票予被告等情，業經調取本院110年度訴字第375號卷宗核閱屬實。而被告於110年5月17日具狀提起準抗告，是本件聲請期間未逾5日，應屬合法。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條之妨害自由罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第2款、第3款分別定有明文。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按，法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如該裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：
（一）本案被告因傷害等案件，經檢察官偵查起訴後移審本院，本案受命法官於訊問後，認被告坦認犯行，足認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之妨害自由、第150條第1項之妨害秩序之犯罪嫌疑重大，且被告僅因朋友請託，即率同其餘共犯對被害人為非輕之傷害，且妨害被害人自由時間非短，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1 項第2 款、第3款規定，自110 年5月14日起羈押等情，有本院訊問筆錄及押票各1 份在卷可憑。
（二）經本院調閱並審酌全案卷證後，認被告坦認犯行，且依起訴書所列之證據資料，被告所犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項妨害自由之犯罪嫌疑確屬重大；又被告與被害人互不相識，僅因共犯少年彭○宏請託處理約新臺幣（下同）5000元之債務，即召集共犯6人，先毆打被害人後，見被害人昏厥後仍不罷休，而將被害人載往他處持續、反覆毆打，並持續剝奪被害人之行動自由，直至被害人親友允諾替被害人處理債務，方將被害人棄置路旁，此一犯罪之情節、手段，顯然非偶發或一時衝動之突發犯罪，而是有計畫性、且未達到目的（被害人或其親友允諾處理債務）不罷手之犯罪，而犯罪起因僅為5,000元之債務，顯見僅需細微之原因，即足以使被告無視他人身體、自由法益，而犯罪過程亦確實是對被害人反覆實施傷害犯行，且將被害人載往他處反覆傷害被害人、持續剝奪被害人自由，有事實足認被告有反覆實施傷害及妨害自由犯行之虞，且審酌被告所為前開犯行，對他人身體、自由具有相當程度危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原因消滅或得以確保程序之順利進行，故原處分羈押被告，經核合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
五、綜上，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，且有以預防性羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要，因而為羈押之處分，尚非無據。從而，被告指摘原處分不當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。
六、末按法院依刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（詳見釋字第639號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第153號刑事裁定意旨參照），附此併敘。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第八庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 林哲瑜法 官 潘韋廷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 彭筠凱