臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第893號聲 請 人即 被 告 鄭昱芸選任辯護人 彭首席律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（110年度訴字第429號），對於民國110年6月10日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如卷附之刑事聲請撤銷羈押狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於110年6月10日當庭諭知羈押處分，並禁止接見通信，且於110年6月11日送達押票予被告收受後，被告於110年6月15日具狀提起準抗告，是本件聲請未逾法定期間，其聲請程序合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按，法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如該裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：
（一）被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官以110年度偵字第4438號、第5782號等提起公訴移審至本院，受命法官於110年6月10日訊問後，認被告否認犯行，惟有起訴書所載供述及非供述證據等在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，且被告所述經過與卷內證人證詞大相逕庭，有於審理時傳訊相關證人行交互詰問以釐清事實必要，參以被告係現任新竹縣議員，依法對行政機關之人事預算、業務等有監督之權，在政府機關運作及社會上有相當之影響力，有勾串共犯或證人之能力，若被告具保在外，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，再本件涉及議員詐領助理費弊案，影響公共利益重大，考量國家司法權有效行使，倘命被告具保、限制住居等其他侵害較小手段，均不足以確保日後審判之順利進行，本件有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自110年6月10日起羈押並禁止接見通信等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑。
（二）本院審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告於訊問時否認犯行，是其究有無違反貪污治罪條例等罪，即有經由交互詰問等審理程序予以釐清之必要，衡酌被告歷次辯稱之情節有所出入，核與卷內其他共同被告之供述多有歧異，亦與其他證人之證述有重大不同，若許具保在外或未限制其接見通信，依被告之身分地位，以及就本案犯行之分工角色、支配程度等情，即易勾串共犯或證人，有使真實陷於晦暗不明之虞。原處分以被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，裁定羈押並禁止接見通信，經核合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，亦無違法或不當可言。
五、綜上所述，本案受命法官依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押及禁止接見通信之原因及必要性，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押並禁止接見通信之處分，核屬受命法官本於職權之適法行使。本院審酌上開各情，原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 廖宜君