臺灣新竹地方法院刑事簡易判決111年度竹簡字第1033號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 羅少安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第961號）後，聲請改以簡易判決處刑，本院認為適當，爰判決如下：
主 文羅少安犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段定有明文。又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序；第1項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序，刑事訴訟法第273條第1項前段、第5項亦有明文規定。經查：
㈠被告羅少安經本院合法傳喚無正當理由未到庭，亦未在監押
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、刑事報到單、本院民國111年11月23日準備程序筆錄及送達證書在卷可參。
㈡而被告就本案被訴犯行，於偵查時即已表示認罪，嗣經本院
對到庭之檢察官行準備程序，檢察官即就本案聲請改以簡易判決處刑，經考量檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之訴訟行為權限、司法資源有限、被告妥速審判等訴訟權利，本院認逕以簡易判決處刑應屬適當。
二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載（卷內並無積極證據證明被告係以網際網路對公眾散布而犯本案之罪）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為己之私，恣意詐取被
害人邱湧智之財物，不僅使邱湧智財產法益受害，亦破壞網路交易之安全秩序，且前已以類似犯罪手法經檢察官追訴，並經本院108年度竹簡字第1372號判決判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第4749、4751號聲請簡易判決處刑書在卷可參，竟未改過遷善，再犯本案之罪，復未賠償邱湧智所受損害，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元應依法諭知沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱湧智則得於本案刑事裁判確定後，依刑事訴訟法第473條規定向執行檢察官聲請就沒收物、追徵之財產受償，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 曾柏方附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第961號被 告 羅少安上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅少安意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年8月8日，在社群網站臉書之電腦零件買賣社團，以暱稱「賴琳」發布販售顯示卡訊息，使邱湧智陷於錯誤允諾購買，並於當日匯款新臺幣4000元至羅少安所指定中華郵政股份有限公司戶名：古慶添(羅少安之父)、帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，嗣邱湧智遲未收到商品始知受騙。
二、案經邱湧智訴請新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告羅少安對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人邱湧智於警詢中所證述情節相符，並有本案帳戶申登人資料、本案帳戶交易明細、被告在臉書所發布訊息之截圖畫面、被告與告訴人對話畫面截圖、被告提領本案帳戶內款項監視畫面截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，並請依法沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
檢 察 官 賴佳琪本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書 記 官 楊凱婷