臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第901號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 鍾承益
住○○市○區○○路0號○○○○○○○ ○南區辦公處）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5661號），嗣被告於本院自白犯罪（111年度易字第662號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鍾承益犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾承益於本院民國111年10月19日準備程序時所為之自白(見本院111年度易字第662號卷第38頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）爰審酌被告僅因工程糾紛，不思理性溝通、解決紛爭，竟僅因一時情緒失控，即以前揭方式毀損告訴人之茶杯、茶壺，造成告訴人財物損失，顯然被告缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害、自述其高中肄業之智識程度、案發時自營室內裝修公司，目前公司已停業沒有工作、未婚無子女、獨居、經濟狀況不佳（見本院111年度易字第662號卷第39頁）、迄未能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害及告訴人之意見(見本院111年度易字第662號卷第19頁)等一切情況，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 李念純附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5661號被 告 鍾承益 男 49歲（民國00年00月0日生）
住○○市○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾承益於民國111年2月22日下午2時16分許，在張永昌經營址設新竹市○區○○路000巷000弄00號之永旗系統科技股份有限公司辦公室內，因工程糾紛與張永昌發生口角爭執，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，徒手掀翻張永昌所有並放置於辦公桌上之茶盤，致茶盤上茶杯6個、茶壺1個等茶具摔落地面後破損，而不堪使用，足生損害於張永昌。
二、案經張永昌訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鍾承益於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人張永昌於警詢及偵查中之指訴。
（三）現場及茶具照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 黃瑞盛本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書 記 官 張政仁所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。