臺灣新竹地方法院刑事判決111年度簡上字第72號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 李慕賢上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院新竹簡易庭於民國111年4
月25日所為111年度竹簡字第355號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13712號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院管轄之合議庭審理結果，除證據部分增列「被告李慕賢於本院準備程序及審理之自白（見本院111年度簡上字第72號卷《下稱本院簡上卷》第65頁、第83頁、第88頁）」外，認原審以被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人之請求而提起上訴，上訴意旨略以：被告與告訴人係因被告借貸而生衝突，被告欠款未還在先，又以暴力加諸告訴人，致其心生恐懼，惡性非輕，縱坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解，難認有悔悟之意，原審僅判處拘役50日，難認適當等語。
三、經查：
（一）按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法或不當。
（二）檢察官雖執上開理由請求本院將原判決撤銷，惟查：
１、原審經審酌後認被告所犯係刑法第305條之恐嚇危害安全罪明確，量刑部分並考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之動機、行為手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。故認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法或不當可言。況衡諸刑法第305條之恐嚇危害安全罪之法定最低本刑為罰金刑，而原審判處拘役刑自難認有何過輕之情。
２、又檢察官雖以被告未與告訴人和解為由提起上訴，請求量處重於原審判決之刑度，然參以被告於原審判決後已返還欠款並表明願意包1萬6千元之紅包給告訴人，然遭告訴人拒絕，復於本院準備程序中表示有意願與告訴人和解，並同意賠償告訴人5萬元等節（見本院簡上卷第65至66頁），足徵被告犯後已見悔悟，且盡力欲與告訴人洽談和解事宜。惟告訴人於本院準備程序時陳稱：希望被告賠償我16萬元、我不能接受5萬元等語（見本院簡上卷第66頁），顯見被告與告訴人未能達成和解之因並非被告無意和解或拒絕賠償，而係雙方就給付金額無法達成共識，自無從將此不利益之結果全部歸責於被告。
３、上訴人另以告訴人患有憂鬱症，因本件被告犯行，加重其病情等情，認原審判決未審酌被告致告訴人所生危害，已有疏漏，並提出診斷證明書1紙為證，然原判決關於被告之科刑，已就被告造成之損害結果為審酌，又告訴人至精神科就診是否與被告本案犯行有直接關聯性無從證明，故尚難僅憑告訴人片面之詞即率採為不利於被告之量刑因子，本院認上訴人之上訴並無理由。
（三）從而，原審判決認事用法，均無違誤，且已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。檢察官依告訴人請求提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官孫立婷提起上訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 曾柏方附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決111年度竹簡字第355號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 李慕賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13712號），因被告自白犯罪（111年度易字第102號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文李慕賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之柴刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「要求曾新龍下車…」補充「而以上開加害生命及身體之事，恫嚇曾新龍，使曾新龍心生畏懼致生危害於安全。」；證據部分補充「被告李慕賢於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以持柴刀及言語恫嚇告訴人曾新龍，係於時間緊接，且在同地為之，並侵害同一告訴人法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。
三、爰審酌被告不思理性溝通解決糾紛，而持柴刀及以言語恫嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不該；惟念被告犯後於本院坦承犯行，已見悔意，堪認犯後態度尚可。另兼衡被告之動機、行為手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之柴刀1把，係被告所有且供其為本案犯行所用之物等節，有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第24）在卷可憑，爰依前開規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第五庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 吳羽君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13712號被 告 李慕賢上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李慕賢於民國110年10月19日晚間8時46分許，乘坐曾新龍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車返回位在新竹縣○○市○○里○○街000號之住處，雙方在車內因金錢問題而起口角，李慕賢不滿曾新龍追討欠款，竟基於恐嚇之犯意，在車內對李新龍恫嚇稱：「我忍你很久，我要砍你」等語，並下車跑至上開住處庭院拿取柴刀揮舞，試圖開啟曾新龍上開車輛車門，要求曾新龍下車，致曾新龍心生畏懼，遂立即報警處理，經警獲報到場處理，並扣得上開柴刀1把，因而查獲。
二、案經曾新龍訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李慕賢於警詢及偵查中之供述 否認恐嚇犯行，辯稱：我有拿柴刀，但這是自衛用的，後面放回去了。 2 證人即告訴人曾新龍之指證 全部犯罪事實。 3 現場照片6張及柴刀照片2張 現場情形。 4 新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告為警扣得上開柴刀之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至扣案柴刀為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
檢 察 官 蔡宜臻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 9 日
書 記 官 劉乃瑤