臺灣新竹地方法院刑事刑事補償決定書111年度刑補字第6號請 求 人即 受刑人 王裕強
籍設臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號（法務部矯正署泰源技能訓練所）上列請求人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院再審判決（109年度再字第1號）後，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求刑事補償意旨詳如附件「為聲請國家賠償（一）狀」所載。。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項定有明文。又刑事補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，此於刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第11點亦分別定有明文。
三、經查：請求人前已以其因涉犯上開案件，向本院聲請刑事補償，本院2度受理後，均以請求人之上開刑事案件中，請求人所為，嚴重危害國家司法權之正確行使，虛耗司法資源，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符，依刑事補償法第4條第1項規定，認以不為補償為適當，其請求為無理由，均予以駁回，有本院111年度刑補字第2號、110年度刑補字第4號決定書在卷可佐。請求人本件係以同一事由，再向本院更行請求刑事補償，揆諸上開說明，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。請求人之請求違背法律上之程式，本院因認無依刑事補償法第35條第2項之規定傳喚予以陳述意見機會之必要，附此敘明。
四、依刑事補償法第17條第1項中段、第4項，決定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 胡家寧