臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄111年度易字第314號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 宋名豐上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第414號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國111年8月4日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 王靜慧書記官 陳怡君通 譯 楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：宋名豐犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
宋名豐任職宏宇不動產有限公司(統一編號00000000，於民國109年4月29日解散)從事房屋仲介工作，於民國109年4月27日，與張立杰簽立法院拍賣標的代標委託書，受託投標本院民事執行處107年度司執字第35577號之執行標的，即門牌號碼新竹市○○路000巷000○0號之未辦保存登記建物(下稱本案房屋，所有權人為徐孟祥)，約定投標金額為新臺幣(下同)39萬元、服務費為11萬元(包含1萬元代書費，簽約時已支付2萬元)。宋名豐以張立杰代理人之身分，於109年4月28日，至本院以36萬3,636元出價購買，並以張立杰簽發7萬2,500元之支票繳納保證金，標得本案房屋後，宋名豐於109年6月6日已至雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所領取張世宗、張世昌109年5月25日民事陳報狀，於斯時知悉本案房屋所坐落新竹市○○段000地號土地之所有權人張世宗、張世昌，早對本案房屋使用權人徐孟祥以無權占有為由提出拆屋還地訴訟，且於109年4月21日，業經本院以109年度訴字第39號民事判決，認定徐孟祥應將本案房屋拆除，並將土地返還張世宗、張世昌，若無人提起上訴將於109年6月8日判決確定等情，宋名豐明知其為受託為張立杰處理上開事務之人，竟為取得剩餘9萬元服務費，基於意圖為自己不法之利益之背信犯意，未將前揭事實告知張立杰而違背任務，並於109年6月8日，將投標尾款繳款單據以通訊軟體傳送張立杰，張立杰便於當日至銀行匯清案款29萬1,136元。再於109年6月28日通知張立杰支付服務費尾款，張立杰便於109年6月29日支付9萬元給宋名豐。嗣張立杰於109年9月24日，收到臺灣高等法院民事庭109年度上易字第736號案件開庭通知書，通知其以關係人身分到庭，始知上情。嗣臺灣高等法院於110年1月20日，以109年度上易字第736號判決駁回張立杰(徐孟祥之訴訟承當人)之上訴而確定，致生損害於張立杰。
三、處罰條文：刑法第342條第1項。
四、附記事項：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告為取得剩餘90,000元之服務費而為背信犯行，故被告本案之犯罪所得為90,000元。本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告已與告訴人達成和解，當庭給付告訴人326,000元，有本院111年附民字第626號和解筆錄附卷可佐（本院卷第67頁），認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛。且公訴人及被告於協商程序中亦達成對於犯罪所得不予沒收之合意（本院卷第64頁），爰依刑法刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第三庭 書記官 陳怡君
法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。