臺灣新竹地方法院刑事判決111年度易字第710號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 范揚璟上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年偵字第1874號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范揚璟（其餘告訴部分，另經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分）為告訴人范揚勳、告訴人呂月嫦夫妻之兄，而被告范揚璟係新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00地號（下稱00地號土地）所有權人，且告訴人呂月嫦則為環繞前揭00地號土地之000-0（西側）、000（北側）、00-0（東側）、000-0（東側）與00-0（南側）等地土地所有權人，渠等間前因前述土地糾紛，於民國105年7月29日，經本院以104年度竹東簡字第136號民事簡易判決確認土地經界線，詎被告范揚璟仍因之不滿，竟基於毀損之犯意，於110年4月28日白天某時，被告范揚璟以挖空鐵絲網之方式，破壞告訴人范揚勳等設置在前揭000-0地號土地上之圍籬，致令不堪使用，嗣經告訴人范揚勳發覺有異報警究辦，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第條第354項之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人等撤回其告訴，此有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 劉文倩