臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1474號聲 請 人即 被 告 詹淳皓選任辯護人 閻道至律師
劉興峯律師上列被告因洗錢防制法等案件（111年度金訴字第686號），聲請撤銷限制出境出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹淳皓（下稱被告）已坦承犯行，且依被告之資力條件及犯罪分工角色，應無相當理由足認有逃亡境外、海外之虞，又被告聽聞因年關將至，金門有搬運漁貨工作機會，故請求解除限制出境、出海以便被告於過年前至金門工作賺取費用等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5 第1 項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。
而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題，最高法院108 年度台抗字第539 號裁定意旨參照。
三、經查：
（一）被告因洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，嗣分案由本院以111年度金訴字第686號案件審理，並經本院於111年12月2日訊問被告對被告為限制出境、出海之處分，有本院111年12月6日新院玉刑和111金訴686字第043617號函及限制出境（海）通知書等，經本院調閱111年度金訴字第686號卷無誤（見本院卷111年度金訴字第686號第307頁、第309頁）。
（二）被告對於起訴書所載犯罪事實坦承不諱，並有卷內各項證據資料在卷足憑，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。而被告雖坦承犯行，惟本案尚未辯論終結，仍須就案情詳加斟酌與調查，有被告隨時親自出庭接受訊問之必要，且其自述曾於中國工作約一年半，足認被告有能力在境外住居及謀職，若解除或撤銷限制出境、出海處分，其出境後可能滯留不歸，以致將來難以進行審判或執行程序，復衡以趨吉避凶、畏懼受罰之人性，究不能謂其毫無滯留境外不歸以逃避審理或日後刑罰執行之可能性，是被告限制出境、出海之原因仍然存在。
（三）況被告係以聽聞工作機會欲前往謀職，並無任何立即出境、出海之急迫性，且臺灣境內亦有工作之機會，被告顯非毫無其他謀生之管道，實無任何出境、出海之必要性。是為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，所為達成之公益目的與對被告自由權利所造成之限制，無輕重失衡之疑慮，則被告所執之理由，自不足以作為解除其限制出境、出海處分之正當事由。
（四）綜上所述，本院認為確保後續刑事訴訟程序可依法順利進行，仍有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，是本件聲請尚難允許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 曾柏方