臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1011號聲 請 人即被 告 許哲明上列聲請人即被告因竊盜案件（本院111年度易字第590號），聲請降低具保金額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許哲明（下稱被告）因羈押期間女兒車禍受傷，現被告之女兒與外孫暫住外婆家，因被告聲請具保，經鈞院裁定為保證金新臺幣（下同）5萬元，但經過數日準備，只有3萬元，因被告家中經濟以做工為主，實有困難，懇請憐憫被告擔心女兒病況及外孫的生活，准予被告所聲請減低保證金乙事等語。
二、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行，故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號、99年度台抗字第37號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：被告因竊盜案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪等犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定自民國111年7月15日起執行羈押。嗣經被告聲請具保停止羈押，本院審酌後，認被告原羈押原因雖未消減，惟如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並輔以限制住居之處分，對其應有相當程度之心理約束力，可替代羈押手段，乃於111年8月30日以111年度聲字第864號裁定准予被告於提出5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號」，惟被告迄未提出保證金辦理具保停止羈押。本件被告雖執前揭情詞請求降低具保金額，惟本院前裁定准予被告具保停止羈押時，已斟酌全案情節、被告之家庭及經濟狀況等情狀，而酌定適當之具保金額，且被告所犯竊盜、加重竊盜等5罪，業經本院各判處有期徒刑6月、4月、4月、7月、7月，不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行有期徒刑各1年，刑期非輕，倘再依被告所請降低保證金額，尚不足以取代羈押處分對被告之拘束力。是被告聲請降低具保金額，為無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第二庭 法 官 廖素琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 田宜芳