臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1077號聲 請 人 吳政鋒上列聲請人因被告張綾讌妨害秘密案件（本院111年度易字第55號），聲請閱覽卷宗：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因對造另有妨害名譽、誣告案件，新竹地方檢察署案號111年度他字第1133號證據用途，聲請准予指定期日閱覽卷宗等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文；又關於上開辯護人閱卷之規定，於告訴人在審判中所委任之代理人準用之。但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，同法第271條之1第2項亦有明文。是前揭得於審判中檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，就告訴人方面，應僅限於具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之告訴代理人，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性（最高法院105年度台抗字第1025號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第33條第2項前段、第3項雖規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。」惟此閱卷規定僅適用於被告，並不包括告訴人，告訴人自不得聲請閱卷。
三、經查，聲請人係本院111年度易字第55號被告張綾讌被訴妨害秘密案件之告訴人，並非具有律師身分之告訴代理人，依前揭說明，並無「得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」或「檢閱卷宗及證物」之權。是聲請人請求閱覽本案卷宗資料，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第二庭 法 官 林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 胡家寧