臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1263號聲 請 人 劉惠蘭暨 告 訴代 理 人 張婉娟律師上列聲請人因106年度聲判字第11號案件，聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如卷附刑事告訴人聲請檢閱卷證聲請狀、閱卷聲請書所載。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文；又「第28條、第30條、第32條及第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之」、「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場；前項委任應提出委任書狀於法院，並準用同法第28條、第32條及第33條第1項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影」，同法第38條前段、第271條之1亦規定甚明。是以，得依上開刑事訴訟法規定檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於自訴人或告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照），亦即刑事訴訟法並無關於「告訴人」於審判中請求閱覽卷宗之規定；又觀諸上開刑事訴訟法第271條之1規定，考其立法理由，係認賦與律師為告訴代理人閱卷之權利，除令其得以了解案件進行情形，更可藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦資料，可知有閱覽本案刑事卷宗權利者，應僅限於訴訟程序進行中受告訴人委任，且具有律師資格之告訴代理人，始得於審判中聲請閱覽卷宗，如無因任何案件訴訟繫屬於法院，或於訴訟繫屬消滅後，始聲請閱覽卷宗，因不符合於審判中之情形，即與該項規定不合。
三、經查，聲請人因不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署106年度上聲議字第2901號駁回其再議之處分，向本院聲請交付審判，於107年6月25日經本院以106年度聲判字第11號裁定駁回確定等情，有上開裁定在卷可稽，是本案既經本院裁定駁回確定，並非係屬於本院審判中之案件，又本件聲請人係告訴人，亦非依法得請求閱覽卷宗之人，是依上開說明，其自無從向本院聲請檢閱卷宗及證物並抄錄或攝影至明。從而，本件聲請人及告訴代理人聲請閱覽卷宗，於法不合，應予駁回。
四、至無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，固為刑事訴訟法第33條第2項前段所明定，然由上開規定之文義可知，僅「被告」有聲請付與卷內筆錄影本之權利，告訴人並無此項權利，又查上開規定之立法目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，而告訴人並無上述訴訟防禦權應予保護之需求，自無類推適用上開規定而賦予其是項權利之必要。準此，本件聲請人亦無刑事訴訟法第33條第2項前段規定之權利甚明，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙法 官 王榮賓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 蘇鈺婷