臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第248號聲 請 人即 被 告 徐源君指定辯護人 蔡健新律師上列聲請人即被告因強盜等案件，不服本院111年度訴字第151號受命法官於中華民國111年2月23日所為羈押之處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原處分以聲請人即被告徐源君因害怕共犯黃緯翔，故於訊問時未供述全部之事實，以致供述內容與共犯黃緯翔所述不一致，且共犯黃緯翔所述由被告在策畫及分配工作部分，亦不屬實，為此請求撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國111年2月23 日訊問後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證可稽，嗣被告於111年2月25日向監所長官提出準抗告狀，有刑事準抗告狀上之戳章可憑，本件羈押既係由本院受命法官訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，且被告復係於原羈押處分後5日內即111年2月25日提出準抗告，揆諸上開說明，被告撤銷處分之聲請合於程序要件，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠被告因強盜等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度
偵字第485號、第814號、第2579號提起公訴，本院受命法官於111年2月23日訊問後，認被告涉犯刑法第330 條第1 項之結夥強盜罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第
2、3款之事由，且有羈押之必要，而予以羈押並禁止接見通信，有上開訊問筆錄及押票在卷可稽。㈡被告就起訴書指訴之犯罪事實坦承不諱，並有起訴書所列證
據在卷可佐，足認被告涉犯結夥強盜罪之犯罪嫌疑重大。而被告所涉上揭罪嫌，屬法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。再者，被告固坦認有結夥強盜之犯行，惟被告於本院受命法官訊問時，就本案參與之共犯是否包括戴俊傑及黃緯翔2人時，供述前後不一，且自承係因戴俊傑之背景，始會供述范澤文於110年12月20日有前往全家便利商店現場（見本院卷第53頁），另被告對於本件強盜犯行之主導者為何人、強盜所得財物分配等情節之供述亦與其餘共犯不符，衡諸共犯戴俊傑目前尚未到案，且被告己身所述除前後不一外，亦與其餘共犯所述不符，可認被告及各該共犯之犯行實情、行為動機、手段、分工等節，尚有待釐清，參酌共犯間本具有利害關係，而存有相互勾串供詞、互為維護之可能性，加以現代通訊軟體發達、便捷，若任由被告在外，其當可輕易透過通訊軟體與未到案之共犯相互聯繫，甚至可能以不當方法影響本案共犯或證人，恐將使本案案情晦暗不明，自有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，被告雖主張其因懼怕共犯黃緯翔，始為不實供述乙節，亦不足以影響其就本案具有上述羈押之原因，自不得以此情節謂本案無羈押之原因。
㈢而就羈押必要性部分，本院審酌被告所涉結夥強盜之犯行，
嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押及禁止接見通信，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，易言之，對被告維持羈押及禁止接見通信之處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。
五、綜上所述，本案經受命法官訊問後，審酌卷內資料及其他一切情事，以被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2、3 款事由，認被告有羈押之原因及必要，而於111 年2 月23 日為羈押及禁止接見通信處分，核無不當或違誤之處。本件被告執前詞聲請撤銷羈押及禁止接見通信處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 陳麗芬法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 吳羽君