臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第332號聲 請 人即被 告 戴竣倫上列聲請人即被告因傷害等案件(111年度訴字第194號），不服本院受命法官於中華民國111年3月15日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭評議後裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）在所內抄寫心經，已經深感悔悟，告訴自己絕不再犯，開庭時並全部認罪，且願意跟對方和解，但開庭時法官對此卻充耳未聞，予以羈押，現場並無應有的公辯答辯人士在場，具結簽名時當下也只有被告一人所簽，由此可見，並非一般正常程序，著實讓被告無法接受，爰提出向法院聲請撤銷或變更等語。
二、程序部分：被告因傷害等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國111年3月15日訊問後，當庭諭知自同日起執行羈押處分，且於同日送達押票予被告等情，業經調取本院111年度訴字第194號卷宗核閱屬實。而被告於111年3月16日具狀向法務部○○○○○○○○提起準抗告，有該準抗告狀上該所收受收容人訴狀戳章在卷可查，是本件聲請期間未逾5日，程序應屬合法。
三、實體部分：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按，法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如該裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
（二）經查，被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於訊問後，審酌被告坦認起訴書所載犯行，並有卷內相關卷證資料可佐，足認被告涉犯傷害、恐嚇等罪嫌疑重大，考量被告前有傷害之紀錄，本案竟三度到友鮮公司為恐嚇犯行，其中一次更持球棒打傷該公司員工，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，為確保社會治安之維護，避免被害人再度遭到不法侵害，經權衡被告之人身自由保障，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款規定，自111年3月15日起予以羈押等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑。
（三）經本院調閱並審酌全案卷證後，認被告坦認犯行，且依起訴書所列之證據資料，被告所犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等犯罪嫌疑確屬重大；又被告於短短5日內3次涉嫌為恐嚇、傷害等犯行，且甫因111年1月19日涉嫌對被害人友鮮公司為恐嚇、對該公司員工為傷害等犯行，經檢察官訊問後予以具保，竟於同日晚上再涉嫌對被害人友鮮公司為恐嚇等犯行，並於同年月23日再度為之，已足認有反覆實施同一犯罪之虞。觀諸被告所為，顯然毫無法治觀念、危害社會秩序情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止被告再犯，防衛社會安全，故原處分羈押被告，經核合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
四、綜上，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，且有以預防性羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要，因而為羈押之處分，尚非無據。從而，被告指摘原處分不當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。至被告於準抗告狀中所指現場無應有之「公辯答辯人士」在場，尚無從得知被告所指為何、真意為何，參以本案並非強制辯護案件，被告於本院羈押訊問時，已稱其並無中、低收入戶或原住民等身分，且表明並不需要辯護人在場協助等語明確（見本院訴字第195號卷第22頁），此部分之程序尚無違誤，併予敘明。
五、末按法院依刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（詳見釋字第639號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第153號刑事裁定意旨參照），附此併敘。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 潘韋廷法 官 林哲瑜以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 曾柏方