臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第550號聲 請 人即 被 告 彭子旗選任辯護人 王耀星律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（111年度訴字第368號），對於本院法官於民國111年5月12日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告彭子旗經訊問後坦承被訴之犯罪事實，並有起訴書所載各項證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌、販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，加諸本案販毒集團成員非少，犯罪期間成員間聯繫頻繁，更有試圖規避刑責之人，恐有滅證、串證之虞，況被告參與販毒集團期間至查獲時止已有數月，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，諭知被告應自民國111年5月12日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：被告已經坦承全部犯行，也無需串供，相關共犯、證人也均已經檢察官訊問並結證在案，被告也無任何犯罪情節可以與證人串供，被告也不認識綽號「老人」、「兄弟」之人，原處分就條文照本宣科繼續收押被告，難道要被告無中生有進行莫須有的犯罪行為？因為被告不知毒品上游來源就要與其他被告一起被收押嗎？被告完全不認識未到案之共犯，羈押被告到底如何能防止串供，可見顯無再羈押被告之必要。原處分以有證人尚待調查，即認定被告有勾串證人之可能，但對此一可能性並未具體說明其理由，又如何能達到防止勾串證人之目的，顯皆有疑問未明之處，爰依法聲請撤銷原處分等語。
三、經查：㈠被告就本案被訴之犯罪事實，已經坦承不諱，佐以起訴書所
載證據，足認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌、販賣第三級毒品罪嫌，嫌疑重大。
㈡而觀之聲請人上開聲請意旨，主要均係針對原處分所指若不
予羈押被告，恐有勾串證人、湮滅證據之危險提出理由，然就被告是否有逃亡之虞、是否有反覆實施犯罪之虞，並未為任何意見之表示。
㈢查本案係屬組織型犯罪，對社會治安造成嚴重之危害，被告
明知販毒為法律所禁止之行為，卻為了私利，參與其中、共同分工，被告明知故犯，其法敵對意識已經顯灼。
而販賣第三級毒品罪嫌為7年以上有期徒刑之罪，被告被訴罪數也非僅只有一次，於面對如此重刑之壓力下，被告當有高度棄保潛逃之可能，若非予羈押，顯難確保後續偵審、執行程序之順利進行。
再被告參與本案組織，從事販毒行為，有數名組織成員，亦有未到案之其他共犯，購毒者也非少，加諸毒品來源者曾有嘗試交付「封口費」予在押中之共犯，或是滅證刪除電磁紀錄等情形，亦見組織成員確有脫免罪責之舉，若非予羈押被告，自也會對案件造成晦暗之危險。而被告參與犯罪組織，擔任夜班司機，於短時間內涉嫌本案犯罪，客觀上當亦有反覆實施販賣毒品罪嫌之虞。
㈣是以，被告本案確實有應予羈押之原因，兼衡其本案犯罪造
成之損害非輕，於考量比例原則後，確認被告有羈押之必要，本案法官對於被告所為之羈押處分，經核尚無不合，被告聲請應予駁回。
四、末按法院就該第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段亦規定甚明，是本裁定依該規定，自不得抗告，一併敘明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳健順
法 官 李建慶法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 陳紀語