臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第690號聲 請 人即選任辯護人 江錫麒律師
王炳人律師周銘皇律師被 告 朱育筠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（111年度訴字第457號），不服本院受命法官於中華民國111年6月22日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原羈押處分未說明被告朱育筠有何逃亡之虞之相當理由，逕以被告朱育筠涉犯最輕本刑7年有期徒刑以上之重罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，顯有速斷，聲請撤銷之等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。同法第412條、第416條第4項亦有明文。查本案羈押係由本院受命法官於調查程序時，經訊問被告後所為，屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），刑事羈押抗告狀雖表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段規定，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，合先敘明。
三、惟由上開刑事訴訟法第416條第1項以觀，在提起準抗告之場合，以受處分人為限，若非當事人且未受處分，自無提起準抗告之權利，且本條亦無如同法第107條第2項可由辯護人聲請之相同規定。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。經查，依刑事羈押抗告狀所載，當事人欄記載為「具狀人朱育筠」、「選任辯護人江錫麟律師、王炳人律師、周銘皇律師」，而其後僅由選任辯護人蓋用律師章，並未由被告親自簽名或蓋章，足見聲請人應係被告之選任辯護人而非被告本人，辯護人既非羈押處分之「受處分人」，亦無獨立聲請撤銷權，故聲請人聲請將本院受命法官所為對被告羈押處分撤銷，屬違背法律上之程式，且無從補正，依前開規定，其所為之聲請，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎法 官 王凱平以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 鍾佩芳