臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第878號111年度聲字第978號聲 請 人即 被 告 趙志烜指定辯護人 陳新佳律師上列聲請人即被告因強盜等案件，經本院審理中（111年度訴字第548號，偵查案號：111年度少連偵字第83號、第71號、111年度偵字第7273號、第7275號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹市○區○○路○段000巷00號。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○就本案犯行已坦承，無串證嫌疑，事證明確，被告已深感悔悟，因被告尚育有一名未滿四歲小孩，平時靠臨時工維持生活家計，實無存款，爰請求降低保證金後，准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例參照。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經訊問後僅坦承加重強盜罪，惟有卷內共犯供述、被害人指述，足認犯罪嫌疑重大，又因覓保無著，且涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，具有相當理由認為其有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自民國111年7月20日予以羈押在案。
（二）惟本院審酌被告已於111年8月25日、同年9月25日準備程序坦承全部犯行，並兼衡本案進行程度、被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金並限制住居應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後司法程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，認被告於提出新臺幣3 萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居於新竹市○區○○路○段000巷00號。
四、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 曾柏方