臺灣新竹地方法院刑事判決111年度訴字第511號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 楊宗寶指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第78號），本院判決如下：
主 文甲○○共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑5年。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：甲○○於民國111年6月12日凌晨1時許，電召少年彭○銘、徐○佑及古○豪（少年彭○銘等3人年籍均詳卷，另由警移送本院審理中）等人至新竹縣○○鎮○○路000號甲○○住處同遊，未幾，其等戴口罩外出並一同步行至甲○○先前所住居之新竹縣○○鎮○○路○段0號之世紀星鑽大廈社區（下稱世紀大廈社區），期間，甲○○向少年彭○銘、徐○佑及古○豪表示欲至先前鄰居乙○○位在新竹縣○○鎮○○路○段00巷00弄0號住處所開設之雜貨店竊取金錢，待步行至世紀大廈旁之小巷後，即由甲○○先下去探路，數分鐘後甲○○返回原處。繼因少年徐○佑及古○豪表示不願前往，甲○○等4人再步行返回中豐路三段上；未幾，於同日凌晨1時36分許至1時55分許之期間，甲○○等4人步行進入世紀大廈社區地下室，而少年徐○佑及古○豪因不願前往盜取財物，即在地下室樓梯間把玩網路遊戲，甲○○與少年彭○銘等2人遂共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅強盜之犯意聯絡，穿過地下室停車場、再攀爬地下室逃生梯、繼沿附近住戶增建之一樓高鐵皮屋頂翻越陽臺矮牆至乙○○前開住處二樓前陽臺之右側，途中甲○○並撿拾巴掌大之石頭以為犯案工具，欲用於破壞二樓陽臺內之玻璃窗戶，而乙○○因先前聽聞聲響，起身四處察看，於開啟二樓客廳通往前陽臺之房門察看之際，突見甲○○與少年彭○銘在二樓前陽臺處，乙○○出言質問其等為何在此出現，甲○○出言推託，且由該門走入屋內，而侵入乙○○住宅，甲○○先將乙○○推至二樓廁所，並以衣架將之限制在二樓廁所內；未料，乙○○隨即掙脫衣架之限制，再與甲○○發生拉扯，甲○○與乙○○雙雙自二樓樓梯滑落至一樓樓梯間，乙○○旋遭甲○○壓制在地，乙○○滑落期間，其額頭遭棧板刮傷及身體多處瘀傷，繼因其等持續拉扯，甲○○遂以置於一樓之客觀上可供兇器使用之玻璃製品空米酒酒瓶揮向乙○○，於乙○○掙扎、抵抗之際，該空米酒酒瓶碰擊乙○○頭部，此時甲○○命少年彭○銘搜尋櫃子內之財物，少年彭○銘隨手先抓取滿手數量不詳之紙鈔與零錢；稍後甲○○再將乙○○推至一樓後方之廁所內以限制乙○○之行動自由，並致乙○○受有右側硬腦膜下出血、顏面骨骨折及前額撕裂傷等傷害，甲○○遂先以椅子阻擋廁所門，甲○○再命少年彭○銘將桌子拉來擋住一樓廁所門，甲○○及少年彭○銘以前述此等強暴方式，至使乙○○不能抗拒，此時甲○○與少年彭○銘返回二樓至乙○○之房間內，共同拿取乙○○之黑色短夾錢包（內有各式證件及新臺幣【下同】千元紙鈔5張）後，其等隨循原路返回世紀大廈社區地下室，並在該地下室分贓，且由少年彭○銘分得2,000元，餘款則歸甲○○所有，繼甲○○4人先後離開世紀大廈社區，而甲○○再將黑色短夾錢包棄置於新竹縣竹東鎮中豐路三段45巷空屋內，嗣乙○○再度掙脫限制，方報警究辦，為警循線持檢察官簽發之拘票拘提甲○○等4人到案，並扣得贓款3,265元及前開錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照、保險證、行照、紅包袋）等物。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告甲○○於警局詢問時、檢察官偵訊時及本院法官訊問、準備程序、審理時之自白。
二、證人即少年彭○銘、徐○佑、古○豪分別於警詢及偵訊時之證述。
三、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述。
四、證人温理達於警詢時之證述。
五、新竹縣政府警察局竹東分局111年6月12日偵查報告及所附犯嫌進出動線圖、監視器錄影影像擷取畫面10張、現場照片6張。
六、臺北榮民總醫院新竹分院111年6月12日出具之診斷證明書。
七、111年6月12日現場照片、被害人傷勢照片、車號000-0000號重型機車行駛路線圖、監視器錄影影像翻拍照片。
八、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受扣押人甲○○）。
九、111年6月12日現場蒐證照片44張。
十、111年6月12日監視器錄影影像截圖7張。
十一、被告甲○○丟棄皮夾地點勘察錄影影像截圖6張、現場照片5張。
十二、111年6月23日告訴人傷勢狀況照片6張。
十三、新竹縣政府警察局竹東分局111年6月29日偵查報告及所附犯嫌進出動線圖、案發地點新竹縣○○鎮○○路○段00巷00弄0號1至3樓平面圖、111年6月28日拍攝現場照片。
十四、內政部警政署刑事警察局111年6月20日刑紋字第1110068739號鑑定書。
十五、新竹縣政府警察局竹東分局111年6月12日刑案現場勘查報告及所附現場平面示意圖2份、刑案現場勘察影像96張、勘察採證同意書暨證物清單各5份、刑事案件採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年6月20日刑紋字第1110068739號鑑定書。
十六、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑生字第1110068723號鑑定書。
十七、扣案之贓款3,265元、錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照、保險證、行照、紅包袋）。
十八、綜上，足認被告之自白應與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。
參、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。而空米酒酒瓶係玻璃製品，材質堅硬，客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，證諸前開判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。又按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。查本件被告撿拾之石頭乃自然界之物質，並非器械，參照上開說明，自非刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。
（二）次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切防閑設備而言，最高法院25年上字第4168號判例、56年度台上字第602號判決可資參照。本案告訴人住宅二樓客廳通往二樓前陽臺之房門，非分隔住宅或建築物內外之間出入口之大門，自非屬上開加重竊盜罪之門扇；然上開房門，具有阻隔外人侵入之防閑功能，應屬安全設備無疑。復按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。今被告自鐵皮屋頂翻越至告訴人住宅二樓陽臺，並從已被告訴人開啟之房門進入告訴人之二樓客廳，則被告並無踰越該房門之行為，依照上開見解即難認被告有踰越安全設備犯行。至2樓陽臺之矮牆，依一般常情，二樓陽臺矮牆僅人半身高度，顯為防止人掉落，而非專為防盜而設，故非刑法第321條第1項第2款所謂之牆垣，當無該款加重條件之適用，公訴意旨此部分所認，容屬有誤，惟此僅屬於加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，先予說明。
（三）再按犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意旨參照）。本案被告係在與告訴人持續拉扯間，持空米酒酒瓶揮向告訴人，告訴人於掙扎、抵抗之過程中受傷，則告訴人所受傷害，應為被告上開強盜行為之當然結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。
（四）被告甲○○所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第
1、3款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。
（五）共同正犯：被告甲○○與少年彭○銘，就上開加重強盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。
（六）刑罰減輕事由（刑法第59條）：查被告從小父母離異，家庭功能不彰，欠缺法律常識及正常的經濟來源，且被告犯本罪時甫滿18歲，年紀尚輕，因經濟困難，尚未領到工作的薪水，急需用錢，復因智識程度及法治觀念不足，一時短於思慮，竟心生歹念，原先跟友人只要竊取被害人財物，但是被被害人發現，而變成強盜他人財物，致罹本件犯行，雖造成被害人受有上開傷害，惟傷勢尚非至鉅，及被告所得財物非鉅，犯罪手段尚非殘暴、情節尚非重大不可逭，且被告就案情始末供承不諱，坦然面對，深感懊悔，是認被告在客觀上足以引起一般同情，被告犯罪之情狀顯有可憫恕之處，衡之攜帶兇器侵入住宅強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，顯有情輕法重之情形，依一般社會觀念觀之，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
二、科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告犯本罪時甫滿18歲，年輕識淺、思慮未周，且法治觀念薄弱、價值觀偏差，竟不思循正當途徑獲取財物，反圖不勞而獲，以攜帶兇器侵入住宅之加重強盜方式而強取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，造成被害人所受侵害及社會治安之危害非輕，所為實無足取，惟念及被告自警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，且其犯罪之情狀顯可憫恕，兼衡被告為國中畢業，做過早餐店、美髮、油漆，家裡一起住的有兩個哥哥，父母離婚，經濟狀況勉強過的去，沒有負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
（一）被告強盜所得之贓款3,265元、錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照、保險證、行照、紅包袋），雖尚未發還被害人乙○○，惟已尋獲查扣在案，業據被告供述明確，並有扣押物品清單、臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據在卷可考，是以被告並未保有犯罪所得，又為避免宣告沒收後，被害人須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追徵。
（二）未扣案之空米酒酒瓶1支，雖係被告供本件加重強盜犯行所用之物，惟上開空酒瓶係告訴人所有，則該空酒瓶既非被告所有之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收或追徵。另被告原欲用於破壞二樓陽臺內之玻璃窗戶之巴掌大之石頭1顆，既未扣案，且該石頭係被告隨手於空地撿拾，業據被告供述在卷，衡以石頭乃自然界之物質，隨手可拾得，非違禁物或義務沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙法 官 王榮賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。