臺灣新竹地方法院刑事判決111年度訴字第625號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張傑富上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10111號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文張傑富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
扣案之藍色肩背包壹個沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、香蕉壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第二分局警員鄭楷臻於110年7月14日、7月15日製作之偵查報告共2份（他卷第2至3頁、偵卷第7至8頁）、新竹市警察局第二分局扣押物品目錄表1份（偵卷第33頁）」、「被告張傑富於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第34、70至72、77頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告張傑富就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告所犯竊盜、搶奪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，
僅因一時貪圖利益即竊取、搶奪他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，且造成被害人曾欽淵、告訴人徐秋蘭之損害，行為殊值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊盜、搶奪所得財物之價值，及竊盜、搶奪所得財物之部分物品已分別經被害人曾欽淵、告訴人徐秋蘭領回，有贓物認領保管單2份在卷可參（偵卷第39、40頁），暨被告自述高中畢業之智識程度、入所前從事水電工為業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、搶奪之HTC手機1支業已分別發還被害人曾欽淵、告訴人徐秋蘭，有上開贓物認領保管單2份在卷可參（偵卷第39、40頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告就起訴書犯罪事實一、㈡搶奪犯行所得之財物，尚有扣案之藍色肩背包1個（保管字號：111年度院保字第556號）、未扣案之現金新臺幣5,000元及香蕉1串，均屬犯罪所得，且均未實際合法發還告訴人徐秋蘭，就扣案之藍色肩背包1個部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收；就未扣案之現金新臺幣5,000元及香蕉1串部分，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告搶奪告訴人徐秋蘭所有之身分證、健保卡、悠遊卡各1
張、郵局存摺1本及鑰匙1只等物，均已遭被告丟棄，業經被告供述在卷（偵卷第9頁反面、他卷第39頁），且上開卡片、證件均可掛失補辦，鑰匙亦可重新配製，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
㈣另扣案之安全帽1個、拖鞋1雙、牛仔褲1件、上衣長袖1件及
手套1雙（保管字號：111年度院保字第556號），雖為被告所有，並為其就起訴書犯罪事實一、㈡搶奪犯行時所穿著、配戴，惟扣案之拖鞋1雙、牛仔褲1件、上衣長袖1件係供被告日常穿用之物，安全帽1個、手套1雙亦係一般人騎乘機車穿戴之物，故上開扣案物尚難認與被告本案搶奪犯行有直接關係，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第三庭 法 官 王靜慧如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10111號被 告 張傑富上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張傑富前因殺人、竊盜、毒品、槍砲等案件，經法院判處有期徒刑17年5月確定，於民國106年4月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至111年9月9日方縮刑期滿(未構成累犯)。(一)張傑富於111年7月12日下午4時22分許，駕駛向劉威成借用之車牌號碼000-000重型機車，行經新竹縣○○市○○路0段000號前，見曾欽淵所使用之車牌號碼000-0000號重型機車鑰匙未取下，認有機可趁，竊取該部機車得手，供作代步之用。(二)張傑富意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人財物之犯意，於111年7月13日下午4時20分許，駕駛上開所竊得車牌號碼000-0000號重型機車行經新竹市東區光華街18巷，見徐秋蘭隻身一人在路上步行，認有機可趁，遂駕駛上開機車自後方接近徐秋蘭，徒手搶奪徐秋蘭所背藍色肩背包1個（內有HTC手機1支、身分證1張、健保卡1張、郵局存摺1本、鑰匙1只、悠遊卡1張、新臺幣5000元、香蕉1串等物）得手後逃逸，將所得現金供己購買毒品施用，其餘物品則隨手棄置，車牌號碼000-0000號重型機車則棄置在新竹市東區民族路155巷口。嗣後為警循線查獲，尋回曾欽淵遭竊之上開機車及徐秋蘭遭搶之手機。
二、案經徐秋蘭訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據方法 待證事實 1 被告張傑富警詢、偵查中供述 被告坦承行竊機車供己代步，及以所竊機車行搶路人肩背包之事實。 2 被害人曾欽淵警詢中指訴 被害人所使用之車牌號碼000-0000號重型機車遭人竊取之事實。 3 告訴人徐秋蘭警詢中指訴 告訴人在路上行走遭人行搶肩背包之事實。 4 證人劉威成警詢中證述 證人劉威成將車牌號碼000-000重型機車出借供被告使用之事實。 5 車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表 被害人發覺NLU-2710號重型機車失竊後報警處理。 6 監視器錄影光碟及錄影畫面截取照片、採證照片、被告騎車離開路線圖及棄置車牌號碼000-0000號重型機車步行離開路線圖 被告於111年7月12日下午4時22分許竊取機車，及於111年7月13日下午4時20分搶奪肩背包之事實。 7 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、採證照片 被告穿著扣押之衣物行搶，及為警尋回被害人機車、告訴人手機、肩背包之地點。 8 贓物認領保管單 被害人領回遭竊機車，及告訴人領回遭搶肩背包內之手機。
二、核被告張傑富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第325條第1項之搶奪等罪，被告所犯1次竊盜罪、1次搶奪罪2罪間，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。被告犯罪所得之車牌號碼000-0000號重型機車、HTC手機業已尋回分別發還被害人曾欽淵、告訴人徐秋蘭，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，其餘犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 張凱絜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書 記 官 許戎豪