臺灣新竹地方法院刑事簡易判決112年度竹簡字第945號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 王竣威
傅金坤
傅馨儀上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15608號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王竣威共同犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。
傅金坤共同犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案之水果刀貳把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
傅馨儀幫助犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一、第6至8行「楊明宗拒絕而搭乘由郭國煇所駕駛
之車號000-0000號自小客車（車主為楊明宗之配偶王強芬所有）離開」之記載，應補充為「楊明宗拒絕而搭乘『其所管領使用』，由郭國煇所駕駛之車號000-0000號自小客車（車主為楊明宗之配偶王強芬所有）離開」。
㈡犯罪事實一、倒數第8、10行「車號000-0000號」之記載，均應更正為「車號BLN-0063號」。
㈢犯罪事實一、倒數第5、6行「遂各持水果刀砸向車號000-000
0號自小客車之駕駛座車窗、左後車窗」之記載，應補充更正為「遂各持水果刀砸向車號BLN-0063號自小客車之擋風玻璃、車輛左側」。
㈣證據部分應補充「證人賴螢羽於警詢中之證述（偵卷第22至2
3頁）」、「被告王竣威、傅金坤、傅馨儀於本院準備程序時之自白（易字卷第44、67、68頁）」。
㈤觀諸監視器錄影光碟畫面（光碟置於偵查卷末）及影像畫面
擷圖、檢察官勘驗筆錄（偵卷第35至36、113至117頁）可知，被告傅金坤、王竣威各持水果刀砸向車號BLN-0063號自小客車之擋風玻璃、車輛左側之位置，而被告傅金坤、王竣威於砸車前，被告傅金坤雖有將上半身伸入上開車輛駕駛座車窗內，然被告傅金坤、王竣威砸車過程中，上開車輛駕駛人先稍微倒車再往前駛離。又告訴人楊明宗、證人賴螢羽於警詢中、證人郭國煇於警詢、偵訊中均證稱車號BLN-0063號自小客車之駕駛座、左後車窗均因本案遭攻擊而破裂等語（偵卷第17至23、101至103頁），並有車輛毀損照片6張在卷可佐（偵卷第37至39頁），足徵被告傅金坤持刀揮砍車輛擋風玻璃，被告王竣威持刀揮砍車輛左側之位置，上開自小客車在稍微倒車、逃離之混亂過程中，其駕駛座、左後車窗均因遭被告王竣威持刀揮砍車輛左側部位而破裂。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，是以被告傅金坤、王竣威為共同正犯，自應就上開車輛駕駛座、左後車窗毀損之結果負責，併此指明。
二、程序部分：刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告王竣威、傅金坤、傅馨儀雖經檢察官依通常程序起訴，惟其等均已自白犯行（易字卷第44、67、68頁），且依其他卷存證據，已足認定其犯罪，並參酌檢察官、被告之意見(易字號卷第68頁），本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：㈠核被告王竣威、傅金坤所為，均係犯刑法第304條第2項、第1
項之強制未遂罪、刑法第354條之毀損罪；被告傅馨儀所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第304條第2項、第1項之幫助強制未遂罪、刑法第30條第1項、刑法第354條之幫助毀損罪。
㈡被告王竣威、傅金坤以一行為觸犯強制未遂、毀損2罪名，為
想像競合犯，應從一情節較重之強制未遂罪處斷；被告傅馨儀以一行為觸犯幫助強制未遂、幫助毀損2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之幫助強制未遂罪處斷。
㈢被告王竣威、傅金坤就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。被告傅馨儀提供水果刀2把之行為，便利被告王竣威、傅金坤實施上開犯行，係基於幫助之意思而參與強制罪構成要件以外之行為，應依第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告王竣威、傅金坤已著手實行強制行為而未遂，爰均依刑
法第25條第2項規定減輕其刑。被告傅馨儀涉犯幫助強制未遂罪，依刑法第25條第2項減輕之，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思以理性方式解
決與告訴人楊明宗間之債務糾紛，被告王竣威、傅金坤竟恣意持刀要求告訴人楊明宗返還金錢，另毀損告訴人車輛，被告傅馨儀則提供刀械而給予助力，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該；且被告等人於公眾往來之街道上公然持刀為上開暴力犯行，影響社會治安甚鉅，應值譴責；參以被告等人之犯後態度，且迄今並未賠償告訴人相關損失，兼衡其等犯罪動機、目的、手段，暨被告王竣威自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，被告傅金坤自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，被告傅馨儀自述碩士畢業之智識程度，家庭經濟小康（偵卷第6至14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：未扣案之水果刀2把，為被告傅金坤所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據被告傅金坤、傅馨儀供述明確（偵卷第
76、77頁），而被告傅金坤為本案犯行後，將該2把水果刀放回被告傅馨儀車上，有檢察官勘驗筆錄暨擷圖1份在卷可佐（偵卷第116頁），爰依刑法第38條第2項前段、第38條第4項規定，於被告傅金坤所犯之犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告傅金坤因本案犯行所取得1部分鑰匙，被告傅金坤於偵查中陳稱已還給告訴人等語（偵卷第76頁），且鑰匙客觀上價值低微，亦不具刑法重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、沈郁智到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15608號被 告 王竣威
傅金坤傅馨儀上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王竣威於民國111年9月5日16時39分許（以道路監視器錄影畫面時間為準，以下同），在新竹市○○路000號萊爾富竹塹店向前雇主楊明宗償還新臺幣（下同）1萬元債務後，適王竣威之友人傅金坤（其女兒傅馨儀為楊明宗之子之配偶）到場，傅金坤認為楊明宗不應向王竣威討取1萬元，要求楊明宗給個面子將該1萬元還給王竣威，惟楊明宗拒絕而搭乘由郭國煇所駕駛之車號000-0000號自小客車（車主為楊明宗之配偶王強芬所有）離開，適傅金坤之女兒傅馨儀於同日16時41分許，駕駛車號000-0000號自小客車行經新竹市中山路、中和路口。傅金坤、王竣威為取回該1萬元，共同基於毀損、強制之犯意聯絡，由傅金坤請傅馨儀打開車號000-0000號自小客車之後車廂以取出水果刀，傅馨儀明知傅金坤、王竣威等人取水果刀之地點係在中山路、中和路口，並非在市場，傅金坤等2人取走水果刀之目的，極有可能為毀損、強制或其他犯罪行為，仍基於幫助毀損、強制之不確定故意，將後車廂打開，並將後車廂內之箱子搬下車，由傅金坤自後車廂取出水果刀2把，將其中1把水果刀交由王竣威持有後，傅金坤、王竣威各騎乘1輛機車，於同日16時42分許追至正在新竹市○○路○○○○○路○○○路○○○○○號000-0000號自小客車車旁，傅金坤、王竣威各持刀脅迫楊明宗返還該1萬元，使楊明宗行無義務之事。傅金坤為阻止楊明宗離開，自車號000-0000號自小客車之駕駛座車窗將手伸入車內搶下1部分鑰匙，惟未搶下車鑰匙。傅金坤、王竣威見楊明宗仍不返還該1萬元，遂各持水果刀砸向車號000-0000號自小客車之駕駛座車窗、左後車窗，致駕駛座車窗、左後車窗破裂致令不堪用，因該路口交通號誌已經轉為綠燈，郭國煇隨即駕車離開現場，王竣威、傅金坤持刀自後追趕不及而未遂，傅金坤隨即在現場將該2把水果刀放回傅馨儀之車內。嗣經楊明宗報警而查獲上情。
二、案經楊明宗訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王竣威於於警詢、偵訊中之陳述。 否認犯罪，惟自承有於上述時、地持刀要求告訴人楊明宗還錢及持刀揮到車窗之事實，辯稱：我是不小心持刀揮到車窗等語。 ㈡ 被告傅金坤於於警詢、偵訊中之陳述。 否認犯罪，惟自承有於上述時、地持刀要求告訴人還錢及伸手進入車內要拿1萬元與取得車內一部分鑰匙之事實，辯稱：我沒有持刀砸車窗，車鑰匙是不小心被衣服勾到而拿到的等語。 ㈢ 被告傅馨儀於警詢、偵訊中之陳述。 否認犯罪，惟自承有於上述時、地停車打開後車廂，由被告傅金坤取走水果刀之事實，辯稱：我不知道傅金坤取走水果刀之目的為何等語。 ㈣ 告訴人楊明宗於警詢中之證述。 本案被告王竣威、傅金坤強制未遂、毀損之犯罪事實。 ㈤ 證人郭國煇於警詢、偵訊中之證述。 同上。 ㈥ 新竹市中山路、中和路口及中和路、經國路口道路監視器錄影光碟1片、道路監視器錄影畫面相片4張、檢察官勘驗筆錄（含道路監視器錄影畫面相片7張）、車號000-0000號自小客車車窗毀損相片6張。 同上。 ㈦ 車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表1份。 車號000-0000號自小客車登記車主為告訴人之配偶王強芬之事實。
二、核被告王竣威、傅金坤所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌，並請論以共同正犯。被告傅馨儀所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第304條第2項、第1項之幫助強制未遂罪嫌及刑法第30條第1項、刑法第354條之幫助毀損罪嫌。被告3人所犯上述2罪嫌，均係以一行為同時犯之，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之罪嫌處斷。被告王竣威、傅金坤所持之水果刀2把雖未扣案，惟已由被告傅金坤於案發後放回被告傅馨儀之車內，有檢察官勘驗筆錄附卷可證，請依法宣告沒收。
三、報告意旨認被告傅馨儀駕車至案發現場，而認與被告傅金坤、王竣威共犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。經查：被告傅馨儀於警詢、偵訊中陳稱：我是開車剛好經過新竹市中山路、中和路口，因為被告傅金坤、王竣威拿走水果刀，所以我要跟過去看看等語。被告傅馨儀為被告傅金坤之女兒，有被告傅馨儀之全戶基本資料在卷可證，且被告傅馨儀駕車前往案發現場時，告訴人搭乘之車號000-0000號自小客車後方有正在停等紅燈之車輛，而前方並無車輛擋住，如被告傅馨儀要擋車，應停在車號000-0000號自小客車前方，惟被告傅馨儀仍停在車號000-0000號自小客車左後方，被告傅馨儀亦未在案發現場下車，有上開檢察官勘驗筆錄附卷可證，故被告傅馨儀並未在案發現場有任何參與強制、毀損之行為。被告傅馨儀為關心被告傅金坤而駕車前往查看發生何事，符合人倫常情，尚難認被告傅馨儀有參與被告王竣威、傅金坤2人之強制、毀損犯行或在場助勢，僅能論以幫助犯。本案既未聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施強暴脅迫，被告等3人自不成立刑法第150條第2項第1款、第1項後段之妨害秩序罪嫌。惟此部分與上開起訴部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
檢 察 官 林李嘉本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 許立青