臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度國審交訴字第1號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳維正選任辯護人 法律扶助基金會陳彥潔律師
法律扶助基金會梁育銘律師上列聲請人即被告因酒駕致死案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件裁定不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳維正（下稱被告）對於本案業已為認罪之陳述，被告未爭執檢察官起訴之犯罪事實及罪名，而本案量刑亦無主張刑法第19條之抗辯，且本案酒駕致死最重本刑亦無死刑，在量刑上應無重大爭議，審酌被告與被害人家屬等達成和解，雙方無積極對立情況，一般通常刑事程序足以保障一般被害人家屬等之程序表示權，亦符合一般人對法律之情感，又國民法官法之程序所耗費之司法資源甚巨，且被告為訴訟程序主體，於符合法規之情形下，應享有程序選擇權，是以本案無行國民法官法之必要，爰依國民法官法第6條第1項第4款之規定，聲請不行國民參與審判。
二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經法院斟酌個案情節，檢、辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序。
三、經查：㈠被告因酒後駕車致人於死公共危險案件，經檢察官於111年11
月30日國民法官法施行前業已偵查終結，並於112年2月2日提起公訴，而本案被告及其辯護人於本院協商會議、調查程序時，就本案被訴事實為有罪之陳述（本院卷第84頁、第116頁），其等雖主張刑法第59條減刑規定適用、並請求宣告緩刑等節，然被告業已和被害人家屬等達成和解，並履行賠償金完畢，有檢察官陳報之臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1紙存卷可查（本院卷第129頁至第131頁），且被害人家屬等於本院調查程序中亦表述：被告有按期賠償，我們認為被告犯後態度良好，也願幫助被告給予機會，希望本案量刑上得以減刑，使被告可以適用緩刑規定，被告亦有家庭、子女，不希望被告入監服刑，希望能以法治教育課程、勞動服務，或其他方式替代，讓被告知所警惕，兼顧家庭等語（本院卷第118頁至第119頁），而檢察官復表示：尊重被害人家屬等想法，本案是否適用刑法第59條減刑、是否宣告緩刑，雖為本案爭點，仍若僅由職業法官審酌，檢察官沒有意見等語（本院卷第118頁），是依被告業已與被害人家屬等達成和解，並取得被害人家屬等之包容等情，可認失去至親之被害人家屬等，既已諒解被告之行為，且被告為有罪之陳述，因此本案量刑已非具有重大爭議，是其是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。
㈡再者，酒後駕車致人於死公共危險案件，雖為一般國民自身
、親友較可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，自然具有公共利益；然而，刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而被害人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此應宜藉由參與訴訟程序，使被害人家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。
㈢本案經檢察官、審判長於調查程序中告知被害人家屬等、被
告通常審判程序之要旨，釋明一般通常程序及國民參審程序之內涵後，被害人家屬等陳稱：我認為本案以通常程序進行即可，儘速進行程序，使雙方壓力較小，希望能儘快處理完本案等語（本院卷第117頁），檢察官亦表示：尊重被害人家屬等意見，對於適用程序沒有意見等語（本院卷第117頁），本院審酌被害人家屬中有年長、行動不便之人，因此參與訴訟非屬便捷，又如審理程序冗長將造成心理莫大壓力，祈能儘速審理本案，再檢察官原於111年11月30日偵查終結本案，係以通常程序提起公訴，應係考量上情，認以通常程序進行本案，即可達到被害人家屬等所望，是以，本案縱然行通常程序，相關事實所涉及之量刑爭點、雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，復考量檢察官、被告、辯護人對於量刑事項均無重大爭執，檢察官亦尊重被害人家屬等之意見，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。
㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵
詢被害人家屬等之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，爰裁定不行國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 陳旎娜