臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度國審交訴字第2號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 李治城聲 請人即指定辯護人 蔡健新律師上列被告因酒駕致死案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請狀所載。
二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經法院斟酌個案情節，檢、辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序。
三、經查：㈠本案被告及其辯護人於本院協商會議、調查程序時，就本案
被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第73至75頁、第81至85頁、第107至115頁），參以被告業與被害人家屬達成和解，且被害人家屬於本院調查程序中亦表述：被告已經跟我們達成和解，同意給被告減刑、緩刑的機會等語（見本院卷第74頁），而檢察官復表示：針對自首部分不爭執，緩刑部分尊重被害人家屬想法等語（見本院卷第108至109頁）。是依被告業與被害人家屬達成和解，並取得被害人家屬諒解等情，可認失去至親之被害人家屬既已諒解被告之行為，且被告為有罪之陳述，因此本案量刑已非具有重大爭議，是其是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。
㈡再者，酒駕致死公共危險案件，雖為一般國民自身、親友較
可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，自然具有公共利益；然而，刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而被害人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此應宜藉由參與訴訟程序，使被害人家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。
㈢本院於調查程序中告知被害人家屬、被告通常審判程序之要
旨，釋明一般通常程序及國民參與審判程序之內涵後，被害人家屬陳稱：希望本案以通常程序進行等語（見本院卷第74頁），檢察官亦表示：尊重被害人家屬意見，對於適用通常程序沒有意見等語（見本院卷第109頁），本院審酌被害人家屬中有年長之人，因此參與訴訟非屬便捷，又如審理程序冗長將造成心理莫大壓力，祈能儘速審理本案。是以，本案縱然行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，復考量檢察官、被告、辯護人對於量刑事項均無重大爭執，檢察官亦尊重被害人家屬之意見，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵
詢被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王怡蓁法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 廖宜君