臺灣新竹地方法院刑事判決112年度易緝字第4號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官陳榮林被 告 董本立上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3926號），本院判決如下：
主 文董本立犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得SIM卡壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實董本立於110年3月19日9時20分許，在新竹市○區○○路0段000號嬛嬛健康養生會館2號房間內，趁美容師梁氏廣外出準備茶水，無人看管之際，徒手竊取梁氏廣所有置放於桌上之SONY手機內之SIM卡1張。
理 由
甲、證據能力認定：本件被告對於證據能力均無異議，合先敘明。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由：
一、被告雖否認犯罪，惟上開犯罪事實業據證人即被害人梁氏廣於警訊（偵卷第15頁至第16頁）及本院審理（院卷第85頁以下）時均證述綦詳，互核無訛，且與一般常情均無違誤。
二、復審酌被害人梁氏廣所有之手機SIM卡失竊時，僅被告在場，並無其他人，業據證人梁氏廣證述明確（院卷第88頁、第90頁），亦為被告所不爭執；又被害人當時因使用手機交易股票，故於離開裝水2分鐘後返回房間，旋發現手機已不在其原放置之櫃子上（院卷第87頁），此部分亦與常情相符；另被害人梁氏廣明確證述，親見被告在其房間廁所天花板上取出手機，且手機因無SIM卡而無法上網使用等情（偵卷第16頁、院卷第89頁、第90頁），則苟非被告拿取手機置放於該處，又焉會知悉從該處取出手機乎？而取出之手機既已無SIM卡，亦應為被告所竊取無訛；再者，據證人即被害人梁氏廣到庭稱：我今天來是要跟法院說我不告被告等語（院卷第92頁），顯見證人應無故陷被告於罪之可能甚明。
三、此外復有新竹市警察局第二分局偵查報告、扣押筆錄、證物認領保管單各1份、監視器影像翻拍及現場照片25張在卷足資佐證。
四、綜上各情，被告前開所辯，無非事後飾諉卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
丙、適用法律：
一、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重事由：無。
（一）累犯：檢察官認為被告有起訴書所載之前案執行完畢紀錄，請求本院裁量依累犯加重其刑。按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照)。
查本案檢察官雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成累犯，請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。
惟就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料(例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行之原始資料或其影本)。基此，檢察官僅單純空泛提出被告之刑案資料查註紀錄表，難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任，是本案尚難調查被告是否構成累犯，自勿庸再審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑，而僅就被告上開前科素行，納為本案量刑之審酌因素。
二、法定減輕事由：無。
三、依刑法第57條，審酌被告下列事項，諭知如主文所示之刑：
１、犯罪動機及目的均係為謀取不法財物。
２、犯罪時均未受何刺激。
３、犯罪手段為利用消費時竊取被害人之物品。
４、犯罪行為人曾經從事消防工作，未婚，無子女，生活狀況尚屬正常。
５、犯罪行為人前有強盜、侵占、8次竊盜、6次偽造文書、3次詐欺、5次違反毒品危害防制條例及2次違反電信法等多次前科紀錄，品行尚非良好。
６、犯罪行為人學歷為國畢肄業，智識程度不高。
７、本件被害人與犯罪行為人並不認識。
８、犯罪行為人無違反義務之情形。
９、本件犯罪所產生之危險及損害並不高。
１０、犯罪行為人犯罪後，於偵審中否認犯行，犯後態度難謂良好。
五、易科罰金：被告主刑宣告部分符合刑法第41條第1項前段之規定，應依法諭知易科罰金之折算標準。
貳、從刑部分（即褫奪公權）：本院依其犯罪之性質認為尚無褫奪公權之必要。
參、沒收：
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新增訂之刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。
２、本件被告因竊盜犯罪所得SIM卡1張，已如犯罪事實欄所述，依前開規定自應予沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以利執行。
戊、對於其他公訴事實之判斷：
壹、公訴意旨另認為：董本立於110年3月19日9時20分許，在新竹市○區○○路0段000號嬛嬛健康養生會館2號房間內，趁美容師梁氏廣外出準備茶水，無人看管之際，徒手竊取梁氏廣所有置放於桌上之手機1支，得手後將該手機藏於上開房間廁所之天花板內，旋為梁氏廣發覺報警當場查獲並扣得前揭手機1支。
貳、查本件被告係將被害人梁氏廣所有置放於桌上之手機1支藏於上開房間廁所之天花板內，此業經證人即被害人梁氏廣在警詢及本院審理中證述明確，堪信為事實，果爾，則被告既未將該手機據為已有，而係放置在被害人所管領的房間廁所之天花板上，衡情應尚未具有「不法所有之意圖」甚明，惟此部分與經起訴經認定為有罪之前揭部分為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項；刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 吳玉蘭附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。