臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第161號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張錫鈿
張黃秀蘭共 同選任辯護人 李文傑律師
李家豪律師江明軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第99號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
一、張錫鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院112年度附民字第528號和解筆錄內容支付損害賠償。
二、張黃秀蘭共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院112年度附民字第528號和解筆錄內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行應更正「稅籍編號：00000000000」、第11行應補充「…調漲至1萬7000元。于能英給付租金至109年5月，嗣遭張皓欽…」；證據並所犯法條欄應更正「證人張崑明、張忠賢於109年9月24日16時30分許在臺灣新竹地方法院109年度訴字第517號民事案件之具結證述、證人結文、新竹市高峰段688、688-1、688-2、688-4、694、694-1、694-2、695地號土地建物查詢資料」，並補充「被告張錫鈿、張黃秀蘭於本院審理時之自白、匯款單據、提存書、存證信函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告張錫鈿、張黃秀蘭所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告張錫鈿、張黃秀蘭就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（三）被告張黃秀蘭係25年3月6日出生，行為時已滿80歲，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份附卷可參，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告張錫鈿、張黃秀蘭不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺取財犯行，造成被害人財產上之損害，所為實不足取，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告張錫鈿有從商之工作；被告張黃秀蘭有家管之工作，另考量被害人財物價值，以及被告張錫鈿、張黃秀蘭就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業、不識字等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）被告張錫鈿前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張黃秀蘭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告張錫鈿、張黃秀蘭已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院為督促被告能依上開和解筆錄履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依和解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第七庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵續字第99號被 告 張錫鈿 男 58歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○里○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號張黃秀蘭
女 86歲（民國00年0月0日生）住○○市○○里○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張黃秀蘭、張錫鈿係母子，均明知新竹市○○路000巷000號未辦保存登記之建物（稅籍編號0000000000）及鐵皮棚架為張錫鈿、張皓欽（張忠賢之子）、張崑明3人共有，以及該建物所坐落新竹市○○段000地號土地為張錫鈿、張忠賢、張崑明兄弟3人共有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，未經其他共有人張皓欽、張忠賢、張崑明之同意，於民國105年4月間，張錫鈿向于能英佯稱其有權代理其他共有人出租上開土地、建物，致于能英陷於錯誤，而與張黃秀蘭簽署房/店屋租賃契約書，約定租賃期限自105年4月起至都更日止，每月租金新臺幣（下同）1萬5000元，嗣租金自107年1月起調漲至1萬7000元。嗣于能英遭張皓欽提起遷讓房屋、返還不當得利之民事訴訟（臺灣新竹地方法院109年度訴字第517號遷讓房屋等民事事件）並遭判決敗訴，始悉上情。
二、案經于能英訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事項 1 被告張錫鈿之供述 坦承未經共有人同意，出租上開未登記建物及土地予告訴人，惟否認詐欺罪嫌。 2 被告張黃秀蘭之供述 坦承租金由其收取使用，惟否認詐欺罪嫌，辯稱：有告知張崑明、張忠賢租金由其收取云云。 3 告訴人于能英之指訴 指訴本件犯罪事實 4 證人張崑明於109年10月27日16時30分許在臺灣新竹地方法院109年度訴字第517號民事案件之具結證述、證人結文 證述不知張錫鈿出租系爭建物及土地之事，張錫鈿沒有講，迄於108年初才知道等語。 5 證人張忠賢於於109年10月27日16時30分許在臺灣新竹地方法院109年度訴字第517號民事案件之具結證述、證人結文 證述完全不知道本件租賃之事等語。 6 證人張皓欽對于能英提起遷讓房屋、不當得利之民事訴訟即臺灣新竹地方法院109年度訴字第517號卷宗 證明本件犯罪事實 7 證人黎玉蘭於110年1月7日15時30分許在臺灣新竹地方法院109年度訴字第517號民事案件之具結證述、證人結文 證述張錫鈿稱房子是他們三兄弟，他能作主，張錫鈿本來是叫張黃秀蘭寫租賃契約，因為張黃秀蘭不識字，張黃秀蘭就請黎玉蘭代寫，張錫鈿也說可以，租賃契約內容是張錫鈿所說，張錫鈿去大陸前有跟被告講好租賃契約內容等事實。 8 新竹市高峰段688、688-1、688-2、388-4、694、694-1、694-2、695地號土地建物查詢資料 張錫鈿取得權利範圍僅3分之1之事實 9 臺灣新竹地方法院109年度訴字第517號民事判決 被告未經共有人同意出租系爭未保存登記建物予告訴人，遭法院判決告訴人遷讓房屋並賠償相當租金之不當得利之事實 10 系爭房屋租賃契約書 證明本件犯罪事實
二、核被告張錫鈿、張黃秀蘭所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告等既無權出租，所收取之租金均為犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
檢察官 侯 少 卿本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 宋 品 誼所犯法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。