臺灣新竹地方法院刑事判決112年度易字第221號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 姚柔安選任辯護人 黃燕光律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第479號），本院判決如下：
主 文姚柔安無罪。
理 由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）
一、公訴意旨略以：被告姚柔安係告訴人吳俊諺前兄嫂，其明知於民國100年3月3日吳俊諺入監服刑前，已將向吳俊諺借用之手機門號0000-000000號SIM卡（下稱本案SIM卡）歸還吳俊諺，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於吳俊諺入監服刑後之某日，在新竹市○區○○路0段000巷0號之吳俊諺房間內，趁無人注意之際，竊取吳俊諺所有之本案SIM卡得手。嗣吳俊諺執行完畢出監後，發現本案SIM卡於其入監服刑期間積欠新臺幣2萬3,119元之電信費，始悉上情，因認姚柔安涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認姚柔安涉犯前揭罪嫌，係以姚柔安於偵查中之供述、吳俊諺於偵查中之指述、本案SIM卡之限期優惠還款通知書、姚柔安與吳俊諺之通訊軟體Messenger對話紀錄、遠傳電信之電信費帳單等為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：本案SIM卡從97年至101年5月間都是我在使用，吳俊諺不曾要求我還他SIM卡，101年5月後本案SIM卡就放在他們家，我那之後就沒有使用等語（院卷一第155-165頁）。經查：
(一)就姚柔安有無竊取本案SIM卡一節，吳俊諺於警詢中證稱：我100年3月間入監，我出獄後於109年10月間才收到本案SIM卡之限期還款通知書，我問我二哥吳俊勳才知道手機被姚柔安拿走跟盜打，我沒有同意任何人使用，該手機平常都是我在使用等語（偵卷第5頁）；於偵訊中證稱：我SIM卡遭竊，是月租型的SIM卡，我入監前曾交給姚柔安使用，之後她還我後我才入監，入監後我有請我媽把該SIM卡門號停掉，但我媽忘記，我出獄後收到帳單才知道沒有停用，而且我問過吳俊勳，吳俊勳說他自己沒有使用過該SIM卡等語（偵卷第37-38頁）；於偵訊中證稱：我沒有在使用本案SIM卡，當時因為我要執行長的刑期，所以我請姚柔安將本案SIM卡還我，她確實有將本案SIM卡交給我，我放在房間桌上請我媽去辦理停話，我就去執行，等我出獄才知道還有欠費，我事後有問姚柔安，她說她有拿去用，但沒有經過我同意，當時我辦本案SIM卡給姚柔安時，都是她在使用，也都是她繳費，直到101年開始有欠費紀錄等語（偵卷第63-64頁）；於審理中證稱：本案SIM卡我完全沒用過，我大概從100年2月底到3月2日有請姚柔安將本案SIM卡還給我，我之前有說本案SIM卡要借給我哥使用，所以本案SIM卡在101年8月16日是由我哥拿我的證件去續約等語（院卷一第148-150頁），則就吳俊諺之上開證述，已有①本案SIM卡是否為自身所使用；②本案SIM卡有無借予姚柔安使用；③本案SIM卡有無同意他人使用等節，有前後證述不一之情事，則吳俊諺究竟是否真未同意姚柔安或他人使用本案SIM卡一節，已有可疑。
(二)再者，觀之吳俊諺所提與姚柔安之對話紀錄略以：姚柔安：怎麼了，我離婚後就沒用那支電話了，我20歲就去
自己辦號碼了，應該有5年多了，有問清楚了再跟我說一聲，我也記不太清楚，而那支電話不只我用過吳俊諺：嗯姚柔安：你這樣講現在才知道那支電話是你的名字吳俊諺：我先去查明細就知道了，又要奔波，我當初親手交
給你時，是你上一支電話被停掉欠費，但當時我要進去關妳沒電話，我說我去辦一支給妳用姚柔安：那支號碼多少，我真的忘了吳俊諺：我查好了，使用日期100年1月13到102年9月3日，
四期帳單加違約金23119，都是電信費，我可以再帶妳去查姚柔安：你幫我查100年1月到101年年底金額多少(略)吳俊諺：23119，最近還有嗎姚柔安：現在沒辦法，事情太多，我現在處理家裡的事吳俊諺：（傳送本案SIM卡之限期優惠還款通知單）姚柔安：麻煩找阿勳，這已經講好的事情吳俊諺：他說他幫妳出3000元而已（院卷一第81-117頁）則綜觀上開對話內容，吳俊諺既提及「當時我要進去關妳沒電話，我說我去辦一支給你用」，顯然吳俊諺就本案SIM卡係因姚柔安無SIM卡可使用，而於吳俊諺入監前申辦供姚柔安使用，顯與其上開證述內容相悖，更難採信。況吳俊諺於上開對話過程中，均未提及本案SIM卡係遭姚柔安所竊取，而係直到姚柔安後續反應本案SIM卡遭吳俊勳使用並供其小三使用，始質疑本案SIM卡係遭姚柔安所盜用，然衡情如吳俊諺既已要求姚柔安於其入監前返還本案SIM卡，並要求其母停話，何以卻未在對話中質疑姚柔安此部分之所為，更難認吳俊諺上開證述內容與事實相符。
(三)又縱使本案SIM卡確於100年2月28日至同年3月2日18時14分許間未有通話紀錄等情，然綜觀本案SIM卡之使用狀況，已明顯可見多次間隔數日始再次使用，而非頻繁使用之情形，有本案SIM卡之綜合帳單及通話明細在卷可參（院卷二第5-298頁），況吳俊諺於審理中證稱：本案SIM卡有同意提供吳俊勳使用，而吳俊勳於斯時又與姚柔安交往等情，則姚柔安使用本案SIM卡究竟是否未經吳俊諺同意，更顯有疑，再者，細究上開通話明細，更有撥打姚柔安後續所申辦之門號0000-000000號及其所使用之門號0000-000000號之紀錄，倘本案SIM卡真為姚柔安所竊取，何以其須以本案SIM卡門號撥打自身門號，更可見本案SIM卡確非姚柔安所竊取。
(四)又縱使姚柔安曾於偵查中供稱：我有跟吳俊諺借本案SIM卡，我還給吳俊諺後他就入監，我就沒再使用等語（偵卷第38頁），於審理中則改稱：吳俊諺沒有跟我要過本案SIM卡，我是101年5月將本案SIM卡放在他們家才沒有使用等語（院卷一第158-159頁），然此至多僅能證明姚柔安供述前後不一，尚難執此逕認姚柔安確有本案竊盜之犯行，況吳俊諺既曾同意吳俊勳使用本案SIM卡，則姚柔安本有可能因此接續使用本案SIM卡，且本案SIM卡之通話明細更有與姚柔安後續所申辦之門號聯繫，而此又無法排除可能是係吳俊勳使用本案SIM卡或吳俊勳同意姚柔安使用本案SIM卡，自難以此為不利姚柔安之認定。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就姚柔安涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，由檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第一庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本件被告不得上訴，檢察官得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 張慧儀