臺灣新竹地方法院刑事判決112年度易字第386號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 柯能耀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15081號、112年度偵字第5493號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文柯能耀犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯能耀於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）被告就起訴書犯罪事實(一)(二）所為，分別對同一被害人接續施詐而使被害人數次交付財物，係出於單一行為決意，於密接之時間內實施，侵害同一法益，行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應分別論以一罪。
（三）被告就起訴書犯罪事實(一)(二）所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。
（四）爰審酌被告前曾以相同手法詐騙他人，素行不佳，本次又不思以正當途徑獲取所需，貪圖私利而詐騙他人，致起訴書所示之告訴人等受有財產損害，並影響一般人對於交易互信之基礎，嚴重破壞交易秩序，所為實值非難；再考量被告坦承犯行、惟未與告訴人等達成和解之犯後態度，兼衡其自承教育程度為大學畢業，入監前從事室內設計工作、經濟普通、未婚無子，與父親同住之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文第1項前段、中段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度及刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行刑如主文第1項後段所示及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告因本案詐得之利益共計新臺幣37萬元，為其犯罪所得，均未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 謝沛真附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15081號
112年度偵字第5493號被 告 柯能耀 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○街000
巷0○0號（現另案在法務部○○○○○○○執
行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯能耀為清償債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國110年7月26日，向韓雅玲佯稱：「投資進口潮鞋買賣可獲利」等語，致韓雅玲陷於錯誤，分別於同日19時48分許、20時43分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至洪嘉翎（另經警移送其他檢察署偵辦中）所有之台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶內；於同年月30日18時29分許，匯款5萬元、4萬元至尤思涵（另經警移送其他檢察署偵辦中）所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內；於同年月30日18時29分許，現金存款3萬元至上開台新銀行帳戶內；於同年月31日13時許，匯款2萬6000元、3萬元至洪有昱（另經警移送其他檢察署偵辦中）所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內；於同年月31日14時26分許，現金存款3萬元至上開台新銀行帳戶內；於同年月31日14時31分許，匯款1萬元、4000元至前開台新銀行帳戶內。嗣經韓雅玲發覺其投資遲遲未有分紅及返還投資金等情，始知悉受騙，總計遭詐騙32萬元。
（二）於111年7月12日16時許，化名「柯育明」以LINE通訊軟體向黃治鈞及蔡祁允佯稱：「投資進口潮鞋買賣可獲利」等語，致黃治鈞、蔡祁允陷於錯誤，由黃治鈞分別於同日18時26分許，匯款2萬5000元至陳岳澤（另為不起訴處分）之表姊李芸瑄所有之中國信託虛擬銀行帳號000-00000000000000號帳戶內；同年月14日17時23分許，匯款2萬5000元至馮天緯（另為不起訴處分）經營之天羿企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。嗣經黃治鈞、蔡祁允發覺其投資遲遲未有分紅及返還投資金等情，始知悉受騙，總計遭詐騙5萬元。
二、案經韓雅玲訴由臺北市政府警察局中山分局、黃治鈞、蔡祁允訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯能耀於警詢及偵訊中之供述 坦承親自或透過另案被告洪嘉翎、同案被告王梓耘向告訴人韓雅玲等人邀約投資進口球鞋代購業務，並取得現金之事實，惟均矢口否認有詐欺犯行。 2 另案被告洪嘉翎、洪有昱、同案被告馮天緯、王梓耘、陳岳澤於警詢之供述 全部犯罪事實。 3 告訴人韓雅玲、黃治鈞、蔡祁允於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 4 證人黎怡均於警詢之證述 證明被告有邀約伊投資，並介紹告訴人黃治鈞、蔡祁允給被告認識之事實。 5 告訴人韓雅玲所提供之與被告之LINE對話紀錄截圖、存款單、轉帳交易明細各1份 佐證告訴人韓雅玲交付32萬元款項予被告之事實。 6 告訴人黃治鈞所提供之與被告之LINE對話紀錄截圖、台幣活存交易明細、天羿企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺影本 佐證告訴人黃治鈞、蔡祁允共交付5萬元款項予被告之事實。 7 同案被告馮天緯與被告、同案被告王梓耘與被告、告訴人黃治鈞與被告、證人黎怡均與被告等之LINE對話紀錄截圖、同案被告陳岳澤提供之本票影本 證明全部犯罪事實。 8 另案被告洪嘉翎名下之台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶、尤思涵所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、洪有昱所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、同案被告陳岳澤所有之中國信託虛擬銀行帳號000-00000000000000號帳戶、馮天緯經營之天羿企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶申登人資料、交易往來明細、告訴人韓雅玲、洪嘉翎、洪有昱等報案資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明全部犯罪事實。
二、核被告柯能耀所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告就告訴人韓雅玲、黃治鈞、蔡祁允3人所為詐欺取財犯行，係侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告詐欺所得之款項37萬元，為被告犯罪所得之物，尚未返還告訴人3人之部分，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
檢 察 官 陳興男本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官 許戎豪所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。