臺灣新竹地方法院刑事判決112年度易字第634號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 許瓊丹
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第736號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文許瓊丹犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；追徵犯罪所得之價額新臺幣壹佰捌拾柒萬伍仟壹佰肆拾貳元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行關於「基於詐欺取財」之記載應更正為「基於詐欺取財及得利」、犯罪事實欄一、（一）第6行至第7行關於「下午1時37分許」之記載應更正為「下午1時36分許」（見他字卷第20頁）；證據並所犯法條欄一、編號（二）關於「警詢及」之記載應刪除、編號（四）關於「告訴仁」之記載應更正為「告訴人」；證據部分應補充「被告許瓊丹於本院審理時之自白（見本院卷第157頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告許瓊丹所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪【
起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）部分】及同條第2項之詐欺得利罪【起訴書犯罪事實欄一、（三）部分】。
㈡被告所為對同一被害人陳汭青之上開詐欺行為，係基於單一
犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一接續行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以財產法益受害情節較重之詐欺得利罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，嚴
重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；復衡酌被告雖坦承全部犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人陳汭青分毫乙情，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段及本件犯罪所生之損害程度，暨被告自述大學肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）部分
詐得之新臺幣（下同）65,000元、544,000元、750,000元，共計1,359,000元【計算式：65,000元＋544,000元＋750,000元＝1,359,000元】，即為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、（三）部分詐得免支付刷卡費
用之利益，亦為被告之犯罪所得，因其性質為財產上利益，無從直接諭知沒收其利得客體，而該財產上利益之價額為1,875,142元，已足確認，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第736號被 告 許瓊丹 女 27歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許瓊丹在社群網站Instagram（下稱IG）見陳汭青貼文徵求名牌皮包等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，陸續為下列犯行：
(一)明知其並無出售二手名牌皮包等高價精品供出售，亦自始無依約與陳汭青完成交易之真意，於民國111年3月9日上午10時37分許起，利用IG社群網站暱稱「_dandan_haha」傳送訊息向陳汭青詐稱：欲出售CHANEL WOC款式金扣包1個，買家須先匯款再寄送商品等語，致陳汭青陷於錯誤，依許瓊丹之指示於同日下午1時37分許陸續轉帳新臺幣（下同）6萬5,000元至許瓊丹名下帳號00000000000000號中華郵政股份有限公司帳戶內。
(二)許瓊丹明知其並無經營代購事業，且無邀集合夥代購名牌包之真意，竟於於111年4月10日某時許，以LINE通訊軟體向陳汭青邀約合夥經營代購事業，並詐稱：經營精品待購生意獲利甚佳，若其出資購買進口國外正版全配精品，往後國外代購精品，扣除其每件抽傭5,000元外，其餘獲利全歸陳汭青等語，致陳汭青陷於錯誤，於111年4月18日下午2時許，與許瓊丹相約在新竹高鐵站星巴克咖啡店內簽訂合作資方合約書，陳汭青當場支付投資款44萬4,000元，許瓊丹則當場簽立借據承諾於111年4月30日前還款，再由陳汭青於羿（19）日晚間8時18分許，以其轉帳10萬元至許瓊丹所指定之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶內（共計54萬4,000元）。
(三)許瓊丹明知其並無經營代購事業，且未有償還借款之真意，於111年5月6日至6月1日期間，陸續以LINE通訊軟體向陳汭青詐稱：有客戶要請我下訂精品，但我的信用卡額度已滿，向其商借信用卡額度代購精品及作為日常消費使用，待後續收到其他客戶代購報酬200萬元款項後，再歸還前揭借款、投資款及信用卡費用等語，致陳汭青陷於錯誤，於111年5月9日某時許，與許瓊丹相約在新竹高鐵站附近某處交付己有之臺北富邦銀行、國泰世華商業銀行、台新商業銀行、花旗商業銀行、中國信託商業銀行等5張信用卡與被告，詎被告於111年5月9日至7月27日期間，持卡消費共計187萬5,142元(消費項目計88筆，詳如告訴人所提供刑事告訴狀附表三所列)，因此獲得無須支付刷卡費用之財產上不法利益。
(四)許瓊丹於111年6月18日至6月20日期間，陸續以LINE通訊軟體向陳汭青詐稱：其因涉賭遭逮捕，需支付75萬元保釋金交由律師前往領取後協助其辦理交保等語，致陳汭青陷於錯誤，於111年6月20中午12時許，前往臺中高鐵站29號置物箱內置放75萬元現金，再由被告以不詳方式前往領取款項。嗣許瓊丹未交付前揭精品包，亦未償還借款並失去聯繫，陳汭青始悉受騙。
二、案經陳汭青告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許瓊丹於偵查中之供述。 1、坦承有有於上揭時、地向告訴人陳汭青表示出售 CHANEL WOC款式金扣包，並收受6萬5000元，後續未出貨之事實。 2、坦承有於上揭時、地邀約告訴人投資代購事業，並收受54萬4,000元款項之事 實。 3、坦承有於上揭時、地收受告訴人前揭5張信用卡，並持卡消費日常用品後，均未處理刷卡款項向告訴人 之事實。 4、坦承其於111年6月間並未有遭逮捕等候交保情事，仍於上揭時、地向告訴人佯稱借款支付保釋金，並收受75萬元之事實。 (二) 告訴人陳汭青於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 (三) 被告與告訴人IG社群軟體及LINE通訊軟體相關對話紀錄、合作資方合約書、111年4月18日借據、相關匯款單據、存摺提領交易明細及擷圖照片各1份 佐證本案之犯罪事實。 (四) 告訴人所提供臺北富邦銀行、國泰世華商業銀行、台新商業銀行、花旗商業銀行、中國信託商業銀行信用卡消費明細及帳單資料、告訴仁信用卡基本資訊及正附卡資訊各1份。 證明告訴人遭被告詐欺並刷卡消費前揭款項之事實。 (五) 被告110綜合所得稅各類所得清單及全國財產總歸戶財產查詢清單資料1紙。 證明被告名下並未財產，並無資力經營代購事業之事實。
二、核被告許瓊丹所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及同條第2項詐欺得利罪嫌。又被告上開詐欺犯行，均係基於滿足不法所有之相同目的，在密接之時間中，各基於單一犯意，對同一被害人反覆實施之接續舉措，請應論以包括之接續一罪。被告之犯罪所得共323萬4,142元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。末請審酌被告不思以正途獲取財物，多次以相同或類似之手法詐騙不特定民眾，被害人甚多，各該詐欺犯行業經各地檢署起訴在案，且本案被告否認犯罪，亦無與告訴人陳汭青商談和解並賠償所受損害之意，是被告所為應顯不足取，請予從重量刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
檢 察 官 葉 子 誠本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書 記 官 林 筠