臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第737號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 羅燕章上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3946號、第4131號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文羅燕章犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行應更正「…以110年度竹北簡字第349號判決…」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告僅因租金糾紛，不思以理性方法解決，率爾毀損他人物品，侵害他人之財產權，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有堆高機之工作，及被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
刑事第七庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3946號
第4131號被 告 羅燕章 男 49歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○市○○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅燕章前因毀損案件，為臺灣新竹地方法院以110年度竹北簡字第3149號判決判處應執行拘役50日確定，且於民國111年4月7日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。羅燕章為羅淑文胞弟；緣羅淑文於111年11月9日前之某日不詳時間，在其所有、位於新竹縣○○市○○○路000號、163之1號2樓房屋1樓之樓梯間處，裝設監視器1個供己防盜使用；（一）詎羅燕章與羅淑文前有租金糾紛，對羅淑文不滿，竟基於毀損他人之物之犯意，於111年11月9日晚間11時53分許，前往上址樓梯間，以不詳工具將上揭監視器電線剪斷，使該監視器無法正常運作，足生損害於羅淑文；（二）迨羅淑文於111年11月11日委請業者修復該監視器完畢，羅燕章復基於同一犯意，於111年11月13日上午6時49分許，前往上址樓梯間，以同一方式毀損該監視器；嗣羅淑文不甘受損，於111年11月10日、111年11月14日先後報警提告。
二、案經羅淑文訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅燕章於偵訊中之供述。 證明上揭監視器為告訴人羅淑文所使用，且被告於案發期間，因故對告訴人不滿，乃前往上址樓梯間，將該監視器電線剪斷，使其無法正常運作之事實。 2 告訴人羅淑文於警詢中之指述。 證明全部犯罪事實。 3 上揭監視器光碟及其畫面翻拍照片、維修之工程簽驗單、上址樓梯間之建物謄本及新竹縣竹北地政事務所建物測量成果圖、員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局112年4月16日竹縣北警偵字第1120006214號函及其檢附資料。 證明全部犯罪事實。
二、核被告羅燕章所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪嫌。被告所為上揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 10 日
檢 察 官 陳子維本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。