臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第639號聲 請 人即 被 告 徐元勲選任辯護人 劉順寬律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度重訴字第9號），對於受命法官於中華民國112年6月8日所為原處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐元勲就起訴書所載之客觀事實均坦承不諱，被告雖否認犯行，但就其已知且所參與之事項均供述明確，另共犯及證人於偵查中均已具結而為相關證述，而電磁紀錄亦經還原，故難認被告有勾串共犯或證人或有湮滅、偽造及變造證據之虞；被告於民國108年年底即已脫離公司，返回臺中，難認被告有反覆實施同一犯罪之虞，況本案被告有與被害人調解之意願，如予羈押，亦不利後續調解程序之進行，為此，爰聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國112年6月8日訊問後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證可稽，嗣被告於112年6月13日委請辯護人向本院提出準抗告狀，有刑事準抗告狀上之戳章可憑，本件羈押既係由本院受命法官訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，且被告復係於原羈押處分後10日內即112年6月13日提出準抗告，揆諸上開說明，被告撤銷處分之聲請合於程序要件，合先敘明。
三、經查：㈠被告前經本院112年度重訴字第9號違反組織犯罪防制條例等
案件之受命法官（下稱原受命法官）於112年6月8日訊問後，認為被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮、主持犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，所述與證人供述不一，亦與客觀對話紀錄不符，認被告有與共犯串證之虞，而使案情陷入晦暗之危險；又本案詐欺集團於短期內對起訴書附表24位被害人為詐欺取財犯行，亦認被告有反覆實施同一犯罪之虞，另本案詐欺金額龐大，且尚未進行準備程序，審酌訴訟進度及比例原則，本件有羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴與審判，亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款予以羈押，並禁止接見通信在案等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
㈡被告雖否認犯行，然有起訴書所列證據在卷可佐，堪認其上
開犯罪嫌疑重大。被告雖否認有指示其餘共犯對起訴書附表所列被害人實施詐術，然其所述與其餘共犯有所出入，亦與其餘共犯之對話紀錄有所不符，足認其有勾串共犯之虞；又本案被告與其餘共犯共組詐欺集團成員共同詐騙被害人，詐欺集團本屬集團性犯罪，且被害人共計24名，詐欺所得金額甚鉅，堪認其有反覆實施同一犯罪之虞；併審酌被告所涉前開罪嫌，係利用集團間多人分工向不同被害人遂行詐欺取財犯罪之模式，且對於如何對被害人施以詐術，各共犯間所述出入甚大，另本案犯罪手法係以公司名義與被害人聯絡，營造渠等非詐欺集團之假象，僅以具保、限制住居或其他替代手段，尚無法排除被告勾串共犯或反覆實施同一犯罪之可能性；復考量本案被害人數、遭詐騙金額，所造成被害人財產法益侵害非輕，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，相較於其他侵害較小之替代手段，應不足以確保日後審判之順利進行，而有羈押之必要。本院審酌上情，認原受命法官前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，認有對被告羈押並禁止接見通信之必要，進而為原處分，核無不當。被告執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 李建慶
法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 112 年 6 月 26 日