臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第716號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 楊有得上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第589號），本院裁定如下：
主 文楊有得所犯如附表所示參罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，並免其有期徒刑陸月之執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊有得因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行」，刑法第9條定有明文。準此，同一行為，雖在外國曾受確定裁判，本國法院仍得依法論處罪刑。至本條但書所謂「但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行」，則係在實現國家司法權之同時，為避免對同一犯罪行為重複執行，所設之執行裁量規定。質言之，法院經審酌後，倘認被告所受刑之全部或一部執行，已足以替代本案所處之刑之全部或一部之執行，即得依此但書規定免其刑之全部或一部之執行，並於判決之主文內一併宣告，以為執行之依據。則於數罪併罰，就各罪所宣告之刑定其應執行刑，如有依上開但書規定免其刑之全部或一部之執行者，自應於就各罪所處之刑定其應執行刑後，再為免其刑之執行部分之諭知。此與刑法第54條所規定：「數罪併罰，已經處斷，如各罪中有受赦免者，餘罪仍依第五十一條之規定，定其應執行之刑，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。」之情形不能混為一談(最高法院104年度台抗字第632號裁定意旨參照)。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
五、經查：受刑人因如附表所示之3罪，經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國111年6月7日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，有期徒刑部分，曾經本院以112年度聲字第358號裁定應執行有期徒刑8月，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪刑之總和有期徒刑1年3月外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁定就如附表編號
1、2所示之2罪所定應執行刑有期徒刑8月及如附表編號3所示之罪刑有期徒刑6月之總和有期徒刑1年2月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑。至附表編號1、2所示之罪併科罰金部分，非屬本件聲請範圍，附此敘明。
六、另查受刑人所犯如附表編號3所示之罪，於韓國已受刑之執行，返國前人身自由遭拘束時間將近2年4月，原確定判決認對被告顯已達到懲儆之效果，而諭知免其刑之全部(有期徒刑6月)之執行，有本院111年度訴字第755號刑事判決在卷可按，爰於定其應執行之刑後，併為上開免其刑一部之執行之諭知，併予敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、刑法第9條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 戴筑芸（附表）