臺灣新竹地方法院刑事判決112年度訴字第131號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 李妙香選任辯護人 楊一帆律師
陳興蓉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1322號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文李妙香犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李妙香為新竹市○區○○街00號新中興醫院之員工，其於民國110年10年13日，與簡英俊因停車問題而生糾紛，簡英俊因涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第2053號案件提起公訴。李妙香雖有在新中興醫院精神科就診，並經診斷有失眠病症之事實，惟未經診斷患有憂鬱症及非特定焦慮症，詎李妙香為向簡英俊取得更多民事賠償，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意，於111年5月16日某時許，在新中興醫院自己之辦公室，冒用新中興醫院、院長鄭武隆及醫師毛昶驊之名義，擅自製作內容為李妙香自109年11月26日起至111年4月18日止之期間，共至該院精神科就診16次（與實際就診次數相符），及在病名欄記載「憂鬱症、非特定的焦慮症、失眠」等不實事項之診斷證明書，並在其上盜蓋新中興醫院之關防及院長鄭武隆、醫師毛昶驊之印章，以此方式偽造該診斷證明書1張後，於111年6月6日向本院對簡英俊提出刑事附帶民事訴訟，並檢附該診斷證明書1紙為附件（李妙香於111年6月1日向臺灣新竹地方檢察署提出刑事附帶民事起訴狀，經該署於111年6月6日轉送本院）而行使之，欲藉此證明李妙香因簡英俊公然侮辱致診斷患有憂鬱症、非特定焦慮症、失眠等病症而請求損害賠償，足生損害於新中興醫院、鄭武隆、毛昶驊、簡英俊，惟該民事事件經本院民事庭以111年度竹小字第710號（原案號：111年度附民字第474號）審理後，認該診斷證明書與簡英俊辱罵李妙香造成名譽權侵害結果並無關連，而未作為判斷慰撫金多少之依據而未遂。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告李妙香於偵查及本院訊問時之自白。
（二）證人簡英俊於偵查中之證述。
（三）新中興醫院111年8月15日興醫總字第11108015013號函暨函附該院毛昶驊醫師醫院（公版）醫療診斷證明書影本1份（見111他2061號卷第28、29、31頁）。
（四）被告111年5月30日出具刑事附帶民事起訴狀所檢附之新中興醫院111年5月16日竹市衛醫第002號診斷證明書1份（見本院111附民474號影卷第5頁）。
（五）新中興醫院111年12月13日興醫總字第1111213011號函暨函附被告於該院就醫日期門診病歷影本、就診相關醫師簽章及醫師診斷說明各1份（見111他2061號卷第41至53頁）。
（六）本院111年度附民字第474號刑事一般卷宗（原告李妙香、被告簡英俊，案由：請求損害賠償）影本2 宗。
（七）臺灣新竹地方檢察署檢察官111 年度偵字第2053號起訴書列印頁面1 份（見111他2061號卷第9頁至反面）。
（八）新中興醫院111年8月2日回覆函1 份（見111他2061號卷第25頁）。
（九）臺灣新竹地方檢察署111 年度偵字第2053號偵查卷宗（被告簡英俊、告訴人李妙香，案由：妨害名譽）影本1 宗（外放）。
（十）本院111年度竹小字第710號民事小額判決（原告李妙香、被告簡英俊，請求損害賠償事件）1 份（見本院訴字卷第19至22頁）。
（十一）本院111年度竹小字第710號民事小額一審卷宗（原告李妙香、被告簡英俊，案由：損害賠償）影本1 宗（外放）。
綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，足堪採信，是本案事證明確，應依法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告盜蓋印章之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告就行使偽造私文書、詐欺取財未遂等犯行，其時間密接、空間具延續性，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一較重之行使偽造私文書罪處斷。
四、辯護人雖為被告利益請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、97年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告犯罪緣由及犯罪情節，亦查無特別之原因與環境，而欠缺事證足認被告有何堪以憐憫之特殊原因或堅強事由，難認有何客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，如科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。
五、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用任職新中興醫院之機會，冒用醫院、院長、醫師名義偽造診斷證明書，並持以向告訴人簡英俊提起民事訴訟，除嚴重影響告訴人簡英俊權益及新中興醫院信譽外，更欲使本院民事庭誤將偽造之文書採為審判基礎，致司法裁判結果陷於不正確之風險，行為應予非難，另考量被告坦認犯行，而與告訴人對和解尚無共識之情形，兼衡告訴人所表示之意見、被告之素行、身心狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度暨智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。本案偽造私文書上「鄭武隆」、「毛昶驊」、「新中興醫院印診斷證明專用章」之印文各1枚，既為被告盜用真正印章所生，自無適用刑法第219條之餘地，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第二庭 法 官 潘韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 李佳穎附錄論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。