臺灣新竹地方法院刑事判決112年度訴字第92號公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 許家瑋選任辯護人 黃敬唐律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72號），本院判決如下：
主 文許家瑋犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
未扣案票號六八○九○二號本票上關於發票人「許文華」之部分沒收。未扣案清償計劃書上「乙方簽章欄」偽造之「許文華」簽名及指印均沒收。
犯罪事實許家瑋為擔保清償向前女友羅于宣陸續借款新臺幣（下同）320萬元之款項，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國111年7月2日，在羅于宣新竹縣竹北市住處內，未徵得其父親許文華之授權或同意，擅自在清償計劃書（下稱上開清償計劃書）「乙方簽章欄」偽造「許文華」之簽名及指印各1枚，並於票號680902號、票面金額320萬元之本票（下稱上開本票）「發票人欄」偽造「許文華」之簽名及指印各1枚，而偽造許文華與許家瑋共同簽立清償計畫書之私文書及上開本票，並交予羅于宣而行使，足以生損害於許文華、羅于宣及票據交易之信用性。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。
查本案下列所引用之被告許家瑋以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力【見112年度訴字第92號卷（下稱本院卷第37頁）】，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱【見111年度他字第3281號卷（下稱他字卷）第26頁背面至第27頁背面，本院卷第32頁至第37頁、第194頁、第200頁】，核與證人羅于宣、許文華於偵查時之證述（見他字卷第25頁至第26頁背面）大致相符，並有本院111年度票字第490號本票裁定事件卷宗、111年度竹北簡字第470號確認本票債權不存在事件卷宗、上開本票彩色影本（見他字卷第7頁）、上開清償計劃書影本（見他字卷第4頁）、被告用錢紀錄表（見他字卷第30頁，本院卷第49頁至第51頁、第69頁）、羅于宣信用貸款明細表（見本院卷第121頁）、中國信託銀行還款交易明細（見本院卷第123頁至第127頁）、花旗銀行貸款月結單（見本院卷第129頁至第135頁）在卷可稽，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告在上開本票發票人處偽造「許文華」署押之行為，為偽
造該有價證券之階段行為，嗣後行使該偽造本票之輕度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。
另被告在上開清償計劃書「乙方簽章欄」偽造「許文華」署押之行為，為偽造該私文書之部分行為，而偽造之低度行為應為後續行使之高度行為所吸收，同均不另論罪。
㈢被告本案犯行，係在同一犯罪決意下所為，犯罪行為並有局
部重疊之情形，應認被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣被告本案所為固有不該，然於犯後除坦承犯行外，也與羅于
宣、許文華達成和解，並履行和解條件，羅于宣、許文華也同意給予被告緩刑之機會，有本院112年度附民移調字第117號調解筆錄、匯款單、和解書附卷可參（見本院卷第55頁、第161頁至第162頁、第165頁至第169頁），堪認被告確有悔意，且被告除本案之外，別無其他刑案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，素行良好，執之與偽造有價證券罪法定刑3年以上10年以下有期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，除造成羅于
宣、許文華受司法程序之煩，並破壞票據交易之信用性，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，並積極彌補所造成之過錯，犯後態度良好，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告於
犯後已坦承犯行，知悉己身所為非是，並表達悔悟之意，本院考量上已敘及各情後，認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應能謹言慎行，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。
再斟酌本案犯罪情節，確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，讓被告明白己身所犯之罪之嚴重性，及犯罪所需付出之代價，認緩刑應附有一定條件之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告不執行刑之成效。
希冀被告經此教訓之後，能奉公守法，痛改前非，切勿再罹刑章。
㈦沒收部分：
1.按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨可參）。
是未扣案上開本票，關於偽造「許文華」為共同發票人部分，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告為發票人部分屬於真正，不在依法沒收之列。上開本票上偽造之「許文華」簽名、指印，屬於偽造「許文華」為發票人之本票內容一部分，毋庸更為沒收之諭知。
2.另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。
是上開清償計劃書「乙方簽章欄」偽造「許文華」之簽名及指印，均應刑法第219條規定宣告沒收。
3.至上開清償計劃書已經被告向羅于宣出具行使，非屬於被告所有之物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 郭哲宏法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。