臺灣新竹地方法院刑事簡易判決113年度竹簡字第1339號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6776號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文張正羣犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編號「應宣告之罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第19行應更正為「113 年3 月4 日12時15分許」、第22行應增加「提款卡1 張」；證據欄應補充「警員陳信昌所製作之偵查報告
1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，含有收據性質，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書，最高法院95年度臺上字第188號判決意旨可資參照。
（二）核被告張正羣就如事實欄一之（一）所為，係犯刑法第32
0 條第1 項之竊盜罪；就如事實欄一之（二）及附表二編號1 號、如事實欄一之（二）及附表二編號2 號所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告於如事實欄一之（一）所示時地，先後竊取告訴人盧景彬及其配偶所有之錢包各1 只，係於密切時間為之，各次行為間隔尚屬短暫，顯見係於密切接近之時、地實施，犯罪手法相同，係出於同一犯罪計畫之單一犯意，具備同一竊取財物之目的，是以各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告就如附表二編號1 及2 號所示各次偽造署押之行為各係其偽造私文書即簽帳單之部分行為，且其各次偽造私文書後復均持以行使，其偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就如事實欄一之（二）及附表二編號1 號、如事實欄一之（二）及附表二編號
2 號所示各次行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，各具有行為局部之同一性，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以行使偽造私文書罪處斷。又被告所為1 次竊盜罪、2 次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）又被告前曾因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以10
5 年度審簡字第766 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月、
4 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2097號刑事判決判處有期徒刑4 月，共2 罪、5 月，共7 罪、3 月，共
2 罪、2 月、3 月，共7 罪、3 月、5 月，共12罪、4 月，共6 罪、3 月，共2 罪、6 月，共11罪、4 月，應執行有期徒刑2 年2 月確定；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審訴字第1769號刑事判決判處4 月、
6 月，應執行有期徒刑8 月確定；又因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度審簡字第160 號刑事簡易判決判處5 月、4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；又因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字第12號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月、3 月，共3 罪、4 月、2 月，共7 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開所有案件再經臺灣臺中地方法院以107 年度聲字第2455號刑事裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定，其自
108 年3 月5 日起執行，於111 年10月24日假釋出監，刑期至112 年6 月21日縮刑假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份附卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯構成累犯之案件中有竊盜及偽造文書等案件，與本案犯行間具有相同之性質，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰應依刑法第47條第1 項規定，就被告所為本案各犯行均加重其刑。
（四）爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟竊得他人所有財物，又於竊得告訴人所有信用卡後，佯裝告訴人本人而持以為刷卡消費，並在簽帳單上偽簽告訴人之署押後持以行使，詐得財物，任意侵害他人財產權，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、目的、行為次數、所生損害、所詐得財物價值、犯後坦承不諱，暨衡酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又被告於如附表二編號1 及2 號所示之電子簽帳單之持卡人欄位上各偽造之告訴人之簽名；均為偽造之署押，不論屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查被告為如事實欄一之（一）所示犯行時所竊得之錢包2 只及現金共計新臺幣（下同）
2 萬7000元等物，暨被告為如附表二編號1 及2 號所示犯行時所分別詐得如附表二編號1及2號商品欄所示價值之商品，雖均未據扣案，然均屬其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所為本案犯行有宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就所宣告之多數沒收併執行之。至被告為如事實欄一之
（一）所示犯行時所竊得告訴人所有之身分證、健保卡、駕照、提款卡及信用卡等物、暨所竊得告訴人之配偶所有之身分證、健保卡及提款卡等物，均未據扣案，然因該等物品可隨時停用及掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
書記官 翁珮華中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附表一：
編號 事 實 應 宣 告 之 罪 刑 及 沒 收 1 事實欄一之（一） 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得錢包貳只、現金新臺幣貳萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一之（二） 、附表二編號1 號 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之電子簽帳單持卡人欄位內偽造之「盧景彬」署押壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣捌萬玖仟捌佰元之手機貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一之（二） 、附表二編號1 號 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之電子簽帳單持卡人欄位內偽造之「盧景彬」署押壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣玖萬伍仟玖佰元之金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：（元：新臺幣）編號 時 間 地點 商 品 偽造之署押情形 1 113 年3 月 4 日13時5 分許 新竹市○區○○路000 號之遠傳新竹林森加盟門市 價值8 萬9800元之手機2 支 電子簽帳單支持卡人欄位偽造之「盧景彬 」署押壹枚 2 113 年3 月 4 日13時14 分許 新竹市○區○○街00號之金大富銀樓 價值9 萬5900元之金項鍊1條 電子簽帳單支持卡人欄位偽造之「盧景彬 」署押壹枚附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。