臺灣新竹地方法院刑事簡易判決113年度竹簡字第625號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 余澤隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第17號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第837號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文余澤隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告余澤隆於本院準備程序之自白（見本院易字卷第120頁、第147頁）及本院調解筆錄（本院簡字卷第33頁）。
二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠至㈦所示之時、地，係基於單一詐欺取財犯意，出於同一犯罪計畫，並於密切接近之時地，接續為數個詐欺舉動，且侵害告訴人蔣緯同一性質之財產法益所為。其所為各該行為之獨立性極為薄弱，並依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分開，又在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以如附件所示之詐術，接續騙取告訴人金錢，金額達新臺幣（下同）62萬8,900元，扣除被告已返還與告訴人之部分外，被告有犯罪所得56萬6,100元，告訴人所受之損害非輕，幸而告訴人於庭中同意接受本院之安排，允接受被告提出之支付方式之和解條件，此有本院訊問筆錄及調解筆錄可佐，再徵以被告於113年6月11日調解成立時，即當場履行分期給付之調解條件，足徵被告有面對刑、民事責任之正面態度與決心，兼衡以其素行、犯罪動機、目的、手段，併於犯後坦承犯行之一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於本案中尚保有56萬6,100元，造成告訴人受有同一損害，足見被告於本案所獲之犯罪所得如上。又此一犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項及同條第3項之規定宣告沒收、追徵之。惟被告與告訴人已達成分期付款之和解條件，可見其將來賠償之金額必相當於上述犯罪所得，無疑命被告將本案犯罪所得實際合法發還告訴人，並達成沒收制度欲剝奪被告犯罪利得之立法目的，兼酌以告訴人對被告求償權已獲滿足之情形，苟對上開犯罪所得予以沒收，非無過苛之情，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第九庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 陳家洋附錄本院論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵緝字第17號被 告 余澤隆上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余澤隆（原名余慈永）係永立涵貿易有限公司之負責人，其自始即無履約之真意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：㈠於民國107年3月20日，在位於新竹縣○○市○○街0號森運動空間，與蔣緯簽立「合作經銷合約書」，佯以新臺幣（下同）4萬2,500元，出售50副拳擊手套云云，致蔣緯陷於錯誤，於同年3月23日匯款4萬2,500元至台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶（余澤隆所經營之永立涵貿易有限公司帳戶，下稱台中銀行帳戶），然余澤隆僅交付8副拳擊手套（價值共6,800元）。㈡於107年7月19日，在上址佯以2萬4,000元，出售手綁帶1批等物品云云，致蔣緯陷於錯誤，於同日匯款2萬4,000元至上揭台中銀行帳戶，然余澤隆卻未依約交貨。㈢於107年8月30日，在上址與蔣緯簽立「永立涵貿易有限公司器材合作提案」，佯以7萬元出售健身器材1批云云，致蔣緯陷於錯誤，於同日交付現金7萬元予余澤隆，然余澤隆僅交付綜合訓練架1座（價值4萬元）。㈣於108年5月13日，在上址佯以12萬元出售拳擊手套1批等物品云云，致蔣緯陷於錯誤，於同日匯款12萬元至上揭台中銀行帳戶，然余澤隆卻未依約交貨。㈤於108年5月15、16日，在上址與蔣緯簽立「永立涵貿易有限公司合作協議書」，佯以加盟「直營式加盟體適能工作室」云云，致蔣緯陷於錯誤，遂同意以10萬元加盟，於同年5月15、16日各匯款5萬元至上揭台中銀行帳戶，然余澤隆卻未成立體適能工作室。㈥於108年5月20日，在上址與蔣緯簽立「永立涵貿易有限公司讓渡契約書」，佯以1股15萬元之代價，讓渡永立涵貿易有限公司股權云云，致蔣緯陷於錯誤，於同年5月24日匯款15萬元至上揭台中銀行帳戶，然余澤隆卻未依約移轉股權予蔣緯。㈦於108年7月2日，在上址佯以12萬2,400元出售健身器材1批等物品云云，致蔣緯陷於錯誤，於同日交付現金12萬2,400元予余澤隆，然余澤隆僅交付草坪PVC（價值5,000元）。嗣因余澤隆未依約履行，蔣緯始知受騙，經報警處理後，始查悉上情。
二、案經蔣緯訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告余澤隆於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人蔣緯於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 ㈢ 合作經銷合約書、通訊軟體LINE對話紀錄及拳擊手套照片各1份 證明犯罪事實欄一、㈠之事實。 ㈣ 永立涵貿易有限公司報價單及通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明犯罪事實欄一、㈡之事實。 ㈤ 永立涵貿易有限公司器材合作提案、報價單及通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明犯罪事實欄一、㈢之事實。 ㈥ 臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、永立涵貿易有限公司報價單及通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明犯罪事實欄一、㈣之事實。 ㈦ 永立涵貿易有限公司合作協議書及通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明犯罪事實欄一、㈤之事實。 ㈧ 彰化銀行匯款回條聯、永立涵貿易有限公司讓渡契約書及通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明犯罪事實欄一、㈥之事實。 ㈨ 永立涵貿易有限公司報價單及通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明犯罪事實欄一、㈦之事實。 ㈩ 台中商業銀行總行台幣開戶資料、110年4月5日中業執字第1100009554號函及所附之台幣交易明細各1份 證明告訴人因犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所載詐術而將款項匯入上揭台中銀行帳戶之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上揭犯罪所得總計62萬8,900元，扣除當時已履行之5萬1,800元與犯後已返還之1萬1,000元，仍有56萬6,100元尚未扣案，亦未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一不不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢 察 官 翁旭輝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 張筠青