臺灣新竹地方法院刑事簡易判決113年度竹簡字第825號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張聖智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第243號），本院判決如下：
主 文張聖智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）
二、論罪科刑：㈠核被告張聖智所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，
而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人謝秉均以新臺幣（下同）1萬2,000元調解成立並履行完畢，有苗栗縣竹南鎮調解委員會調解書1份(見113年度調偵字第243號卷第2頁)可據，是被害人之損害已回復，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、品行、家庭經濟狀況勉持、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：被告竊得之現金1萬2,000元，雖屬其犯罪所得，惟被告已與被害人以1萬2,000元成立調解，並已依約履行完畢，業經認定如前，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 林汶潔
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第243號被 告 張聖智 男 48歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○鎮○○○街0號居新竹市○區○○街00號6樓送達：新竹市○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張聖智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月15日凌晨4時41分許，在新竹市○區○○路00巷00弄0號前，徒手開啟謝秉均停放在該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車之副駕駛座車門，竊取謝秉均所有、置於副駕駛座位上之貨款新臺幣1萬2,000元，得手後，正欲離去之際，謝秉均旋上前質問，張聖智即加速逃離現場。嗣經謝秉均報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張聖智於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與被害人謝秉均於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、監視錄影翻拍畫面、現場照片及被害人所提供之貨款收據影本等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告張聖智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開犯罪所得，茲因被告業已返還款項予被害人，雙方調解成立乙情，有苗栗縣竹南鎮調解委員會調解書在卷可參，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢 察 官 林李嘉本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書 記 官 許立青