臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度原金重訴字第1號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 劉威伸選任辯護人 謝庭恩律師
呂紹宏律師陳 明律師被 告 藍仕德選任辯護人 陳啟弘律師被 告 徐馥聖選任辯護人 陳瑜珮律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18351號、113年度偵字第7454號、第7455號、第7456號、第7457號、第7458號、第7459號、第7460號、第7461號、第7462號、第7463號、第464號、第7465號、第7466號、第7467號、第7468號、第8490號、第8491號、第8492號、第8493號、第8494號、第8495號、第8496號、第8497號、第8498號、第8499號、第8500號、第8501號、第8502號、第8503號、第8504號、第8505號、第8506號、第8507號、第8508號、第8509號、第8510號、第8842號、第8843號、第8844號、第8845號、第8846號、第8847號、第8848號、第8849號、第8970號、第8971號、第8972號、第8973號、第8974號、第8975號、第8976號、第8977號、第8978號、第8979號、第8980號、第8981號、第8982號、第10035號、第10036號、第10037號、第10215號、第10391號、第10585號、第10586號、第10587號、第11106號、第11107號、第11108號、第11110號、第11760號、第11761號、第12560號、第12561號、第12562號、第12563號、第12564號、第12855號、第12856號、第13046號、第13047號、第13048號、第13049號、第13088號、第13089號、第13090號、第13091號、第13092號、第13093號、第13574號、第14884號）、移送併辦（113年度偵字第16200號、第16623號、第16624號、第16625號、第16643號、第16769號、第17122號、第17498號、第17499號、第17500號、第17776號、第17902號、113年度偵緝字第1187號、第1188號、第1189號、第1190號、第1191號、第1192號、第1193號、第1194號、第1195號、第1196號、第1197號、第1198號、第1199號、第1200號、第1205號、第1233號、第1333號、114年度偵字第2540號、第5951號、第7773號，臺灣新北地方檢察署114年度偵字第14411號、第37377號，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42953號，臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第6199號、第7916號，福建金門地方檢察署114年度偵字第41號、第242號、第243號、第365號、第1066號、115年度偵字第23號），本院裁定如下：
主 文劉威伸、藍仕德、徐馥聖均自民國一百一十五年四月二十六日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。
二、被告劉威伸、藍仕德、徐馥聖（下合稱被告3人）與同案被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司、台創大漢生技股份有限公司、台灣牛樟芝專業供應商股份有限公司、台灣牛樟芝股份有限公司等法人（下合稱本案牛樟芝集團），前因違反銀行法第29條之1，而涉犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之違法吸金罪，由臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。嗣經本院受命法官認有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，因此自民國113年12月26日起，逕行限制出境、出海8月，再由本院於114年8月26日起，裁定延長限制出境、出海8月在案。
三、本院以上述限制出境、出海期間又將屆滿，依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，以115年4月13日新院瑞刑瑾113原金重訴1字第14765號函，給予被告3人及其等之辯護人陳述意見機會後，審酌如下：
㈠被告3人於本院準備程序中就起訴書所載之客觀犯行，均有詳
盡供述且多不爭執，其中被告劉威伸並為認罪答辯，且有卷內各項證據可資佐證，因此足認其等涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑均屬重大。
㈡被告3人經檢察官起訴者，皆為最輕本刑有期徒刑7年以上之
重罪，且被害者經檢察官持續清查及移送併辦，已逾500人，違法吸金規模龐大，日後若經判決有罪，宣告刑度恐怕非低，另可能有相當高額的犯罪所得追徵或民事損害賠償責任。而被告3人或為本案牛樟芝集團之負責人，或為本案牛樟芝集團之管理高層，依其等固有的社經地位、人脈資源，出境離臺的能力與可能性，均較一般常人之高。在此情況下，基於人性趨吉避凶、不甘受罰的立場，自有相當理由足認被告3人有逃亡之虞。
㈢復審酌本案自然人被告人數眾多，本案牛樟芝集團之階層組
織、管理經營模式，乃至實際吸金數額、被告3人在集團內之角色地位，亟待釐清；其餘同案被告亦多於本院準備程序中坦認犯行，並就被告3人犯行有所供述，日後尚待審理調查，因此有督促被告3人持續在臺接受後續刑事追訴的需要。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人遷徙自由之私益及防禦權受限程度，認對被告3人維持限制出境、出海處分仍屬適當且必要。從而，被告3人應自115年4月26日起延長限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊惠芬法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 4 月 22 日