臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第57號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 許逸翔上列被告因妨害電腦使用案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1052號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許逸翔犯妨害電腦使用罪案件，業經本院以113年度訴字第106號分別判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定。惟扣案之iPhone12手機1支（電腦設備已由本院他案以113年度訴字第282號判決宣告沒收）係供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項規定聲請宣告沒收等語。
二、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第1至3項定有明文。而就刑法第40條第3項立法歷程、增訂之立法理由，並參酌該條項之立法精神為整體觀察，依文義、目的及歷史解釋，除有罪之免刑判決者外，若被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與上述單獨宣告沒收規定之要件不合。而刑法第40條第1項規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」，參酌該條項於94年修正之立法理由載稱：「按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。」等旨，是該條項關於排除於裁判併宣告沒收之特別規定，乃指不附隨於本案裁判之單獨宣告沒收規定，例如刑法第40條第2項、第3項，及刑事訴訟法第259條之1已有「得單獨宣告沒收」之明文等規定（最高法院112年度台抗字第1907號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因妨害電腦使用案件，經本院以113年度訴字第106號判處應執行有期徒刑8月，於113年7月10日確定（下稱本案判決），而未扣案之手機則未予宣告沒收等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)又本案判決未扣案之手機，雖經被告於本案判決審理中供稱：有用以本案使用等語，堪認屬被告所有供犯罪所用之物，惟被告係業經本案判決判處罪刑確定之情形，揆諸前揭說明，被告既經主體程序之本案判決論處罪刑確定，即非刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，聲請人以此單獨聲請宣告沒收上開物品，自難認有據。況本案判決已記載：「沒收被告本案犯罪所用之電腦或手機，實不能阻止被告再有類似犯行，不具太大實益，且徒增沒收執行之困擾，爰裁量不予沒收」顯然已說明不予宣告沒收該手機之理由。此外，上開手機非屬違禁物或專科沒收之物，亦無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張慧儀