臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度國審訴字第3號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 田炯宏選任辯護人 李典穎律師（法扶律師）
洪惠平律師（法扶律師）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8552號、第14208號），本院裁定如下：
主 文田炯宏自民國壹佰壹拾肆年柒月拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告田炯宏因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉轉讓禁藥致人於死罪、共同遺棄屍體罪等罪嫌，均犯罪嫌重大，而被告被訴轉讓禁藥致人於死部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告可預期判決、執行刑度之重，再被告前有10次遭通緝之紀錄，顯示被告妨害審判程序進行及規避刑期執行之可能性增加，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告就所涉轉讓禁藥致人於死之構成要件部分，即被告是否提供毒品予被害人吳上易、所提供毒品之種類、數量、被害人施用毒品之種類及數量等情，前後供述不一，並與本案其他證人於警詢、偵查中之證述多有歧異之處，同有事實足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰於民國113年10月11日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復因上開羈押之原因及必要性均仍然存在，乃於114年1月11日、同年3月11日、5月11日起分別延長羈押2月，亦均禁止接見、通信，嗣本案於114年6月4日審理終結，遂於同日解除被告禁止接見通信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。經查，被告經訊問後，坦承上開轉讓禁藥致人於死、共同遺棄屍體等犯行，核其上開自白與卷內事證大致相符，足認其涉犯藥事法第83條第2項前段之轉讓禁藥致人於死罪、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，均犯嫌重大；再被告所犯轉讓禁藥致人於死部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院於114年6月4日以113年度國審訴字第3號判決各判處有期徒刑4年、1年，應執行有期徒刑4年6月在案，刑度甚重，參以被告先前有多次通緝紀錄，且本案亦係為免遭查緝即遺棄被害人之大體，多次更換租屋地點、租用車輛，且脫免刑責、而不甘受罰均乃人之本性，被告臨此重刑，本有高度逃亡之可能性，是依上開事證自有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；職是，本院認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因均仍然存在；此外，本院權衡上開被告所涉犯罪情節重大，對社會秩序、公共利益之影響甚鉅，為確保後續審理或執行，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故認有繼續羈押之必要，當應自114年7月11日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 許鈞淯